Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее - ООО «Приморский мазут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-75» (далее - ООО «Авангард-75»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее - ООО «Трансэнергосервис») о взыскании 26 175 920 рублей, в том числе 20 260 000 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 09/07-2014 от 06.07.2015, 5 915 920 рублей неустойки за период с 01.08.2015 по 30.08.2016.

Решением от 13.03.2017 суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-75», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» 24 676 680, в том числе 20 260 000 рублей основного долга и 4 416 680 рублей неустойки, а также 151 736 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Также суд взыскал с ООО «Авангард-75» в пользу ООО «Приморский мазут» 1 134 560 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО «Трансэнергосервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда содержит лишь ссылки на общие нормы права без оценки отзыва ответчика. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что он неоднократно указывал суду на отсутствие факта наличия каких-либо договорных отношений с истцом и отсутствие обязательств. При этом ООО «Авангард-75» и ООО «Трансэнергосервис» не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд допустил нарушение процессуальных норм, которые выразились в том, что в соответствии с п.1 статьи 153.1 АПК РФ Общество трижды заявляло ходатайство о возможности предоставить представителю Общества ФИО2 возможность участвовать во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи. Ответчик ссылался на необходимость опровержения доводов истца о заключении каких-либо договоров, при этом, по его мнению, у суда первой инстанции имелась реальная возможность удовлетворить данное ходатайство, так как по делу было проведено три судебных заседания и с учетом разницы во времени подобрать удобное время не составило бы труда, однако суд отказал в удовлетворении первого ходатайства, а остальные два остались без внимания суда, что также является грубым нарушением норм процессуального права и нарушением принципа состязательности сторон.

Ответчик также указывает на то, что он не получал никаких исковых заявлений, либо претензий в свой адрес, до настоящего времени ему неизвестно о существе спора. О наличии договора, его номера и даты ответчику стало известно из решения суда. Учитывая тот факт, что ответчик находится в другом регионе, это создает трудности с ознакомлением с материалами дела. Суд не учел, что ответчик в своем ходатайстве просил суд обязать истца направить в свой адрес (660100, Красноярский край, а/я 5636) копии иска и приложенных к нему документов.

Податель жалобы указывает также и на то, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно договора поручительства от 01.07.2016, подписанного от имени ООО «Трансэнергосервис», считая, что данный документ был изготовлен целенаправленно и умышленно представлен суду. Ответчик считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения по делу судебной технической экспертизы подписи лица, поставленной от имени директора ФИО3 и оттиска печати ООО «Трансэнергосервис». В случае отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу. Об этом же ходатайстве было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако суд на это в своем решении не указал. Также ответчик заявил об истребовании у истца подлинных экземпляров представленных суду документов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-75», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», надлежащим образом извещение о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06.07.2015 между ООО «Авангард-75» (поставщик) и ООО «Приморский мазут» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/07-2015 (далее - договор), согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить темные и светлые нефтепродукты, нефть, конденсат стабильный газовый, конденсат газовый компадуированный нефтью (далее - Продукция). Продукция и сроки поставки регламентируются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2015 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца нефть в количестве 1000 тонн общей стоимостью 20 260 000 рублей, со сроком отгрузки: июль 2015 года.
ООО «Приморский мазут» на основании выставленного ответчиком счета № 6 от 16.07.2015 платежным поручением № 196 от 17.07.2015 оплатил по договору 20 260 000 рублей.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке в указанный срок ООО «Авангард-75» и ООО «Приморский мазут» заключили 18.08.2015 Дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны определили окончательный срок поставки до 01.12.2015.

01.07.2016 ООО «Приморский мазут» (кредитор) и ООО «Трансэнергосервис» (поручитель) заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авангард 75» (должник), его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 06/07-2015, заключенному с кредитором.

В соответствии с пунктов 1.2. договора поручительства сведения об обязательствах должника, в обеспечение которых выдается поручительство: сумма основного долга:

- 20 260 000 рублей, в том числе НДС 3 090 508 рублей;
-срок исполнения обязательства: 01.12.2015;
- пени: 4 416 680 рублей: с 01.08.2015 по 18.08.2015 - 18 дней: 364 680 рублей (20 260 000 х 0,1 х 18); с 01.12.2015 по 17.06.2016 - 200 дней (20 260 000 х 0,1 х 200).

В силу пункта 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

19.07.2016 истец в претензионном порядке обратился к ООО «Авангард-75» и ООО «Трансэнергосервис» с требованием оплатить сумму основного долга в размере 20 260 000 рублей, а также неустойку в размере 5 044 740 рублей, которые получены ответчиками 19.07.2016.

В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не уплатили задолженность по договору, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Возражая против иска, ответчик ООО «Трансэнергосервис» указало, что никаких договоров с истцом не заключало и не подписывало. Просит в иске отказать.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар, основанием иска - поставка продукции и ее неоплата в полном размере.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- заключения договора купли-продажи;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны ООО «Приморский мазут» и ООО «Авангард-75» заключили сделку путем совершения действий по передаче товара и его приемке.

Данные выводы арбитражного суда края являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае офертой являются подписанный сторонами счет ООО «Авангард-75» №6 от 16.07.2015, содержащие необходимые для договора купли-продажи условия, а именно: наименование, количество и стоимость товара, а действия ООО «Приморский мазут» по его оплате – акцептом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, получение товара и его оплата является акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
В силу пункт 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Доказательствами получения продукции суд признал факт оплаты ООО «Приморский мазут» подлежащего передаче товара по договору (счет №6 от 16.07.2015). Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 454 ГК РФ возникло обязательство по передаче оплаченного товара истцу.

В то же время ООО «Авангард-75» до настоящего времени не исполнило обязательство перед ООО «Приморский мазут» по передаче оплаченного товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 ООО «Приморский мазут» (кредитор) и ООО «Трансэнергосервис» (поручитель) заключили договор поручительства, предметом которого, стало взятое ООО «Трансэнергосервис» обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авангард 75» его обязательства по договору поставки нефтепродуктов №06/07-2015 от 06.07.2015, заключенному с кредитором.

При этом, согласно пункту 1.2 договора поручительства, сумма основного долга составляет 20 260 00 руб, в том числе НДС 3 090 508 руб, срок исполнения обязательств: 01.12.2015, пени – 4 416 680. С 01.08.2015 по 18.08.2015 – 18 дней: 364 680 руб., с 01.12.2015 по 17.06.2016 – 200 дней: 4 052 000 руб. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 06.07.2015 №06/07-2015.

В пункте 2.1 стороны договора поручительства предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником – ООО «Авангард 75» обеспеченного поручительством обязательства поручитель – ООО «Трансэнергосервис» отвечает солидарно перед кредитором.

Указанный договор подисан от имени кредитора исполнительным директором Е.А. Чен, имеется оттиск печати ООО «Приморский мазут», от имени ООО «Трансэнергосервис» подписан директором ФИО3, также имеется оттиск печати указанного общества.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством2, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, при солидарном характере ответственности поручителя (статья 363 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на факте нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по передаче оплаченного товара на сумму 20 260 000 рублей и уклонение от возврата предоплаты.

Поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по передаче истцу товара в размере суммы полученной оплаты или об отсутствии оснований для передачи товара, а также исполнения обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности в сумме 20 260 000 рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 20 260 000 рублей за поставку товара является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец претензией от 19.07.2016 №98 обратился к ООО «Авангард-75» с вопросом о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 06.07.2015 №06/07-2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.2 договора, в случае если неустойка была предъявлена покупателем – ООО «Приморский мазут» за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,1 процент от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Дополнительным соглашением №2 от 18.08.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2015 ООО «Авангард-75» и ООО «Приморский мазут» окончательный срок поставки нефтепродуктов установлен – 01.12.2015. Следовательно, именно с этой даты надлежит считать начало течения периода для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассчитывая сумму задолженности поручителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения №2 и правомерно самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2015 по 30.08.2016, снизив ее до 5 551 240 рублей, из который сумма в размере 4 416 680 рублей в соответствии с договором поручения подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а разница в сумме 1 134 560 рублей подлежит взысканию с ООО «Авангард-75», как не связанная с пределами, определенными договором поручительства.

Ввиду того, что ООО «Приморский мазут» не оспаривает снижение судом первоначально заявленной суммы неустойки в размере 5 915 920 руб. и данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверила законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что между ООО «Авангард-75» и ООО «Трансэнергосервис» отсутствуют какие-либо договорные отношения, при этом они не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами являлся предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в материалах дела имеется подлинник договора поручительства от 01.12.2016, согласно которому ООО «Трансэнергосервис» взяло на себя обязательства перед ООО «Приморский мазут» за исполнение ООО «Авангард-75» надлежащим образом своих обязательств по договору поставки от 06.07.2015. На этом основании довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Также в тексте жалобы, ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно договора поручительства от 01.07.2016. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу.

Отклоняя указанное заявление, коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. В силу изложенного выше, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, поставленной от имени ООО «Трансэнеросервис».

Далее, в доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, которые выразились в том, что в соответствии с п.1 статьи 153.1 АПК РФ Общество трижды заявляло ходатайство о возможности предоставить представителю Общества ФИО2 возможность участвовать во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела, коллегия установила следующее.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 дело было назначено к судебному разбирательству на 07.12.2016, при этом в данном определении судом было разрешено ходатайство ООО «Трансэнергосервис» об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. В данном случае суд в удовлетворении отказал на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ в связи с отсутствием технической возможности.

Определением суда от 07.12.2017 об отложении судебного разбирательства на 17.01.2017 суд рассмотрел повторное ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС и указав на нахождение Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Красноярского края в разных часовых поясах, сформированный график рассмотрения дел судьи А.А. Хижинского, а также графики проведения ВКС Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Приморского края, размещенные на официальных сайтах суда, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

17.01.2017 ответчиком было заявлено третье ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС. Определением суда от 24.01.2017 судебное заседание по делу было отложено на 02.03.2017. Определением от 02.03.2017 по делу был объявлен перерыв до 06.03.2017. 06.03.2017 суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения. Таким образом, третье ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по делу с использованием систем ВКС действительно не было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассматривая дело, дважды рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, несовпадением графиков и с учетом разницы во времени между Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом Приморского края. Данные причины являются объективными.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно шел навстречу стороне ответчика, находящегося в другом регионе и откладывал предварительное судебное разбирательство по его ходатайству определением от 25.10.2016, определением от 07.12.2016 отложил судебное заседание вновь по ходатайству ответчика. Кроме того, стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако на ознакомление представитель не явился. В связи с этим, коллегия считает, что само по себе нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика от 17.01.2017 о проведении судебного заседания посредством ВКС не является обстоятельством, которое привело принятию по делу неправомерного судебного акта.

Относительно довода жалобы о том, что ответчик не получал никаких исковых заявлений, либо претензий в свой адрес, до настоящего времени ему неизвестно о существе спора, а также о том, что ответчик в своем ходатайстве просил суд обязать истца направлять документы по адресу: 660100, Красноярский край, а/я 5636, коллегия отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.60) ООО «Трансэнергосервис» от 24.08.2016 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2007, адресом места нахождения является: 660016, Красноярский край, ул. А.Гладкова, дом 8 офис 12-04 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 19.12.2013).

Именно по указанному адресу истец при обращении в суд направил ООО «Трансэнергосервис» копию искового заявления и приложенных к нему документов. По указанному же адресу суд первой инстанции направил определение от 22.09.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.10.2016. Указанная информация также была размещена на сайте Арбитражного суда Приморского края, дата публикации 23.09.2016 11:08:16 МСК. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление №690992 03 26908 9 (том 1 л.д.82), согласно которому от имени ООО «Трансэнергосервис» указанный выше судебный акт получила по доверенности ФИО4

В соответствии с пунктами 13 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия первого судебного акта по делу (определения суда первой инстанции от 22.09.2016 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания дела на 25.10.2016 на 14 час. 10 мин.) получена ООО «Трансэнергосервис» 05.10.2016.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ООО «Трансэнергосервис» располагало информацией о времени и месте первого судебного заседания, оно должно было в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждается факт размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края определения о принятии искового заявления к производству в установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также всех последующих судебных актов, в том числе информация об объявленном в судебном заседании перерыве по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трансэнергосервис» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний. Кроме того, именно на ответчике с момента извещения о первом судебном заседании как посредством почтового извещения, так и путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда, лежит ответственность по совершению тех или иных процессуальных действий, предоставленных действующими нормами АПК РФ, а также статьей 9ГК РФ.

В этой же связи, именно на ответчике лежит риск неполучения почтовой корреспонденции при условии фактического места нахождения ООО «Трансэнергосервис» не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционная жалоба общества в указанной части также подлежит отклонению.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-21753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович