Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Асфальт»: Пушкарева М.А., представитель по доверенности от 21.10.2015 № 28АА 0675525; Болгов А.И., представитель по доверенности от 20.10.2015 № 15

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

по делу № А51-21769/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Асфальт»

третьи лица: федеральное казенное учреждение ДСД «Дальний Восток», федеральное казенное учреждение «Дальуправтодор»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420; адрес (место нахождения): 692549, Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное, ул. Флотская, 1; далее – ФГУСХП «Михайловское», предприятие) в лице конкурсного управляющего Губань В.И. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН 1022800515715, ИНН 2801069343, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, 20, 2; далее – ЗАО «Асфальт», общество) об устранении препятствий в пользовании многоконтурным земельным участком (с использованием по целевому назначению в качестве пахотных земель) с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем понуждения ответчика провести на основании проекта рекультивационные работы (технический и биологический этапы) на части земельного участка, поврежденного при проведении строительных работ, площадью 402 916 кв.м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 «Уссури» между километровыми указателями 131/637 и 137/631, в границах отраженных в иске координат углов поворотных точек в системе координат – МСК-25 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (федеральное казенное учреждение ДСД «Дальний Восток») и федеральное казенное учреждение «Дальуправтодор».

Решением суда от 12.01.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГУСХП «Михайловское» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение первой инстанции принято судом с существенными нарушениями норм процессуального права в незаконном составе, поскольку предприятием в судебном заседании 28.12.2015 был заявлен отвод судье Лошаковой А.А., который не был разрешен в установленном статьей 25 АПК РФ порядке, а представитель истца неправомерно был удален из зала судебного заседания в отсутствие предусмотренных статьей 154 АПК РФ оснований. Замечания на протокол судебного заседания от 23-28.12.2015 также немотивированно отклонены судом. Принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают права и законные интересы Министерства обороны РФ, как собственника унитарного предприятия (истца), в привлечении которого к участию в деле судом необоснованно отказано. Также незаконно суд первой инстанции не принял уточнения заявленных требований относительно предлагаемого истцом способа восстановления нарушенного права и последствий неисполнения ответчиком судебного акта. Считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражным судом других споров по делам № А51-15266/2015 (о сносе самовольной постройки), № А51-19726/2015 (о понуждении к принудительному выкупу спорного участка) и № А51-5616/2016 (об оспаривании ненормативных правовых актом органа местного самоуправления, принятых в отношении спорного участка).

Помимо этого заявителем жалобы по существу рассматриваемого спора также приведены доводы о том, что суды в нарушение норм статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и статей 60, 62 Земельного кодекса РФ фактически освободили ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца вследствие осуществления незаконной строительной деятельности на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, который в установленном законом порядке у предприятия не изымался и для реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» не отводился. При этом предприятие считает безосновательным утверждение судов о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку оно выступало подрядчиком и передало результат выполненных им работ заказчику – ФКУ ДСД «Дальний Восток». Суды не учли, что общество, достоверно зная об отсутствии у заказчика прав на спорный участок, несмотря на это, все же приступило к строительству дороги, за что было привлечено к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Заявитель жалобы настаивает на том, что общество самовольно заняло принадлежащий предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок сельскохозяйственного назначения и в результате возведения на нем дороги общего пользования привело этот участок (в спорной части) в непригодное состояние, чем нарушило не только права истца, но и причинило имущественный вред конкурсным кредиторам предприятия. Кроме того, по мнению предприятия, участок автомобильной дороги, созданный обществом на спорном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу, что также подтверждает обоснованность заявленных по настоящему спору требований, направленных на восстановление поврежденного земельного участка путем его рекультивации. Полагает, что выводы судебных инстанций о проведении обществом необходимых рекультивационных мероприятий не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами. Считает ошибочными применение судами норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ссылки на обстоятельства, установленные в рамках другого спора по делу № А51-9670/2014, которым отказано в удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества убытков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Асфальт» опровергает приведенные предприятием доводы и полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором предложило оставить ее без удовлетворения. При этом отметило, что спорный участок, сформированный для нужд эксплуатации реконструированной дороги, в настоящее время изъят у предприятия путем его выкупа, в связи с чем в судебном порядке решается вопрос о возмещении его стоимости (дело № А51-19726/2015).

От ФКУ «Дальуправтодор» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества возражали против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, за ФГУСХП «Михайловское» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 37 930 000 кв.м с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:09:3209001:0011, местонахождение: ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее ст. Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ было выдано разрешение от 10.09.2012 № 03-1/119 на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» – от Хабаровска до Владивостока км 622 – км 639, Приморский край» (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-60 «Уссури»).

После получения указанного разрешения между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ЗАО «Асфальт» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.10.2012 № 0322100024512000122-0145776-02, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» – от Хабаровска до Владивостока, км 622 – км 639, Приморский край.

Согласно подготовленному по просьбе ФГУСХП «Михайловское» заключению кадастрового инженера Ляшенко А.С. от 20.08.2013 № 25/13 в результате проведенных земляных работ был нарушен плодородный слой земельного участка ФГУСП «Михайловское» МО РФ с кадастровым номером 25:09:320901:11.

Во исполнение заключенного с ФГУСХП «Михайловское» (заказчик) договора об оказании платных услуг от 22.10.2013 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) произведен отбор почвенных образцов и их анализ в месте проведения строительных работ (результаты отражены в протоколах испытаний по показателям безопасности от 05.11.2013 № 1003/2411, № 1003/2412, № 1003/2413, № 1003/2414). В пояснительной записке к протоколам испытаний указано на ухудшение естественного почвенного плодородия нарушенных участков по сравнению с ненарушенными по следующим агрохимическим показателям: содержание органического вещества уменьшилось на 36,7%; содержание подвижной формы фосфора уменьшилось на 20%; содержание подвижной формы калия уменьшилось на 36,4%; кислотность почв уменьшилась на 1,0 ед. рН. В целом на нарушенном участке наблюдается ухудшение плодородия почвы по основным агрохимическим показателям, в сравнении с ненарушенным участком. Спорный участок земель сельскохозяйственного назначения по заключению исполнителя не пригоден для дальнейшего выращивания сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате незаконных действий ЗАО «Асфальт», связанных с выполнением подрядных работ на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» – от Хабаровска до Владивостока км 622 – км 639, Приморский край», был причинен вред принадлежащему предприятию земельному участку сельскохозяйственного назначения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом ранее предприятие обращалось в арбитражный суд в рамках другого дела № А51-9670/2014 с требованием о взыскании с общества причиненных в результате повреждения спорного участка убытков в сумме 44 003 648 руб., в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2015 отказано.

Предметом настоящего спора являются требования предприятия, направленные на восстановление нарушенного права посредством обязания ответчика провести рекультивационные работы спорного земельного участка согласно проекту.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами статей 60, 76, 78 Земельного кодекса РФ, статьей 2, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «Асфальт» обязанности по проведению требуемых предприятием рекультивационных мероприятий в отношении спорного земельного участка в той его части, которая была задействована в строительстве/реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

Так, арбитражными судами на основе соответствующих статье 71 АПК РФ анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных при рассмотрении спора № А51-9670/2014 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, было выявлено, что в данном случае обществом исполнена предусмотренная пунктом 8.3 государственного контракта от 18.10.2012 обязанность по рекультивации земель, затронутых строительными работами в пределах занятого дорогой участка и полосы отвода к ней.

При этом судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что все строительные работы были выполнены обществом в границах сформированного впоследствии земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133, фактически занятого федеральной автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, указанными в проектной документации. Доказательств того, что при реконструкции дороги была затронута другая часть участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:09:000000:133 площадью 294 624 кв.м прекращено в результате его выдела и изъятия для государственных нужд на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 10.10.2014 № 1914 и распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2015 № 568-р.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно незаконности строительства/реконструкции ответчиком автомобильной дороги с использованием части принадлежащего предприятию спорного земельного участка были предметом проверки судебных инстанций и мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Аргументы истца в этой части не подтверждают наличие неисполненных обществом обязательств по восстановлению нарушенного при строительстве дороги земельного участка, чего, по сути, требует предприятие в рамках данного спора.

Кроме того, в настоящее время предприятие утратило право на спорную часть земельного участка, занятого автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, а вопрос о возмещении истцу причиненного изъятием этого участка ущерба является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу № А51-19726/2015.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой арбитражных судов доказательств, на основе которой они пришли к выводу о выполнении обществом необходимых мероприятий по рекультивации поврежденных в результате строительства/реконструкции дороги земель в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта от 18.10.2012 также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Полномочиями по самостоятельной оценке таких доказательств суд кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286 АПК РФ не обладает.

Иные доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного судами спора, в том числе о наличии у возведенной ответчиком дороги признаков самовольной постройки, не влияют на итог по делу, поскольку не имеют правового значения для выяснения вопроса о наличии или отсутствии оснований для понуждения общества к проведению рекультивационных мероприятий в отношении спорного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Определение судом первой инстанции конкретного состава участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, положениям статьи 51 АПК РФ не противоречит. Каких-либо возражений против принятых по делу судебных актов от Министерства обороны РФ не поступало, выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемых судебных актах не содержится.

Вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения других споров, инициированных предприятием по поводу спорного земельного участка и возведенной на нем автодороги, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для такого приостановления судами выявлено не было, поскольку все существенные для правильного рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства установлены судами на основе имеющихся в деле доказательств.

Несогласие предприятия с отклонением судом первой инстанции части его уточненных требований, касающейся способа устранения допущенных нарушений прав заявителя и ответственности общества за неисполнение решения суда, также не свидетельствует о принятии судами незаконных судебных актов об отказе в иске.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда безосновательно. В данном случае представитель предприятия в судебном заседании 28.12.2015, после того как первоначально заявленный им отвод судье Лошаковой А.А. был рассмотрен заместителем председателя суда в установленном статьей 25 АПК РФ порядке и отклонен ввиду необоснованности, повторно заявил об отводе тому же судье, рассматривающему настоящее дело. Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 24 АПК РФ, которыми закреплено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, а повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, второй заявленный представителем истца отвод судье Лошаковой А.А. без указания новых оснований для такого отвода правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Истец ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе, ссылаясь на рассмотрение спора незаконным составом суда, не привел убедительных доводов, подтверждающих наличие установленных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи, принявшего решение по настоящему делу.

Удаление из зала судебного заседания представителя истца, допускавшего нарушение установленного порядка и проявлявшего неуважение к суду, в полной мере согласуется с положениями части 4 статьи 154 АПК РФ. Факты, послужившие основанием для применения судом к представителю истца такой меры воздействия, проверены апелляционной инстанций и подтверждены аудиозаписью судебного заседания.

Замечания предприятия на протокол судебного заседания также рассмотрены судом в соответствии с установленным частями 7, 8 статьи 155 АПК РФ порядком, по итогам чего судом вынесено определение от 12.01.2016, возможность обжалования которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

В целом доводы заявителя жалобы, касающиеся допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Отмеченные заявителем недостатки не могут служить основанием для удовлетворения поданной жалобы, поскольку они не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не влекут их отмены в любом случае (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А51-21769/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова