Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами президента Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-638/2020

на решениеот 17.01.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21816/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2001, адрес: 690041, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.08.2005, адрес: 690091, <...>); Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами президента Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.05.1996, адрес: 105064, Москва город, переулок Казенный М., д. 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.1991, адрес: 644080, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115230, г. Москва, а/я 336); закрытое акционерное общество «Ломмета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.1993, адрес: 630004, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии:

до и после перерыва

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000236, паспорт;

от ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами президента РФ: ФИО3, по доверенности от 05.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 105024 3295826, паспорт;

от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Дирекция, ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами президента Российской Федерации (далее – Управление) об обязании солидарно выполнить собственными силами за свой счет гарантийные обязательства по договору от 09.02.2015 № 5/С путем выполнения строительно-монтажных работ, направленных на устранение дефектов ранее выполненных работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мостовик» (далее – ООО НПО «Мостовик») и закрытое акционерное общество «Лометта» (далее – ЗАО «Лометта»).

Решением от 17.01.2020 суд обязал ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации устранить недостатки работ, выполненных по договору № 5/с от 09.02.2015, путем устранения дефектов работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в течение 180 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- произвести переустройство (демонтаж и повторный монтаж) металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25 с сохранением материала металлических панелей «чешуи» и фиксаторов с заменой фактически использованных при крепеже черных саморезов по металлу на оцинкованные саморезы в соответствии с проектным решением;

- заменить поврежденные наружной постановкой крепежа металлические панели «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в том числе в осях A1-3/R1, в осях А9-11/R1, в осях A20-22/R1, в осях A22-24/R1, в осях B1- 3/R13;

- выполнить крепление металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в местах сопряжения с подшивкой балок, для чего при переустройстве металлических панелей «чешуи» выполнить демонтаж и повторный монтаж алюминиевых композитных панелей подшивки балок;

- выполнить усиление креплений подшивки свеса к кровельному покрытию в местах примыкания свеса к металлическим панелям «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, в осях ВЗ-В4.

В иске к ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что у истца, не являющегося стороной по договору от 09.02.2015 № 5/С, отсутствует право требования исполнения соответчиком каких-либо обязательств, возникающих из данного договора, в том числе гарантийных. Указывает, что гарантийные обязательства возникли в результате некачественного выполнения работ иными лицами, что не порождает для соответчика каких-либо обязательств. Поясняет, что спорные работы со стороны генерального подрядчика на основании договора от 17.03.2010 № 4/С 11 выполнялись ООО «НПО «Мостовик», которое в свою очередь для выполнения работ на объекте привлекло ЗАО «Лометта» по договору от 12.12.2011 № 112-СМР/ДПО, расторгнутому впоследствии путем подписания соглашения о расторжении от 19.08.2015. Также, по мнению апеллянта, заключение досудебной экспертизы, на котором истец основывает свои требования, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза работ проводилась по инициативе самого истца, без уведомления соответчика о проведении осмотра и без участия представителя соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству Управления к материалам дела приобщены дополнительные документы (копия договора №4/С от 17.03.2010; копия договора №112-СМР/ДПО от 12.12.2011; копия соглашения о расторжении договора №112-СМР/ДПО от 12.12.2011; копия акта сверки от 13.07.2015; копии ведомостей объемов работ №33 от 20.06.2014, №25 б/д с приложениями, №18 б/д, №30 от 16.04.2014 с приложением исполнительных схем; решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-5168/2017), как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 10 часов 50 минут 20.05.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и соответчика, которые поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей истца и соответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2005 между Дальневосточным отделением Российской академии наук (благополучатель), международным благотворительным фондом «Константиновский» (благотворитель) и Управлением делами Президента Российской Федерации (исполнитель) подписано соглашение о благотворительном пожертвовании и дополнительные соглашения к нему в отношении научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум».

09.02.2015 между Дирекцией (заказчик-застройщик) и Управлением (генеральный подрядчик) заключен договор № 5/С на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком в производство работ, а заказчик-застройщик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее – договор).

Согласно статье 1 договора объектом является «Научнообразовательный комплекс «Приморский океанариум», г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО4.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора срок выполнения работ определен заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком с даты подписания договора до завершения всего комплекса завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

12.04.2015 заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком подписан акт приема передачи объекта №1.

Актом от 01.02.2016 в рамках заключенного соглашения о благотворительном пожертвовании и заключенных к нему дополнительных соглашений, ФГБУН «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (новый благополучатель) принял в оперативное управление от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (исполнитель) завершенный строительством объект «Научно образовательный комплекс «Приморский океанариум».

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций от 20.01.2016 ФГБУН «Институт биологии и моря им. А.В. Жирмунскго» Дальневосточного отделения Российской академии наук реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБУН «Научнообразовательный комплекс «Приморский океанариум»» Дальневосточного отделения Российской академии наук с последующим его переименованием в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, а далее в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук. Тем самым Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» как юридическое лицо было ликвидировано. В настоящее время «Приморский океанариум» является филиалом истца.

Правообладателем объекта - нежилого здания Океанариума с дельфинарием (кадастровый номер 25:28:060109:204), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25 является Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано 15.02.2016 за № 25-25/001 -25/011 /201 /2016-1237/1.

Указанный объект используется на праве оперативного управления истцом, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 07.10.2016 внесена запись за № 25-25/001-25/001/016/2016-2332/2.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены факты нарушения целостности декоративных металлических панелей фасада («чешуи») на фронтоне здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25.

10.11.2017 истец заключил договор с ООО «Приморский экспертноправовой центр» на проведение строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных работ по устройству элементов фасада объекта (металлических панелей «чешуи» фронтона), согласно заключению которого от 06.12.2017 № 334/10 работы выполнены некачественно, имеют место многочисленные, значительные и критические дефекты.

Истцом предпринята попытка совместно с ответчиками зафиксировать объем и перечень недостатков, в связи с чем 12.12.2017 ответчикам направлены уведомления о вызове для составления совместного акта о выявленных дефектах, указанных в акте экспертизы, однако представители Управления и Дирекции, в указанный в уведомлении адрес и время, не явились.

Соблюдая претензионный порядок, направив соответствующие требования об устранении недостатков строительно-монтажных работ по устройству декоративных металлических панелей на фронтоне здания океанариума, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Факт выявления недостатков в период гарантийного срока установлен и спорным не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление, как лицо, выполнявшее работы по строительству зданий и объектов, несет ответственность за возникшие недостатки в период гарантийного срока.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Поэтому, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, суд правомерно определил права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу статей 722, 755 ГК РФ гарантия качества дается подрядчиком на результат работ, т.е. в данном случае на объект недвижимости. Следовательно, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, заключившего договор подряда.

Таким образом, принимая гарантийные обязательства на выполненные работы и использованные материалы в отношении объекта недвижимого имущества, подрядчик их принимает именно в отношении соответствующего объекта и в течение определенного срока, вне зависимости от того, будет ли этот объект недвижимости в дальнейшем принадлежать заказчику или будет реализован им другому лицу в установленном порядке, в том числе, по возмездной сделке.

Лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости, на законном основании, приобретает и право требования к подрядчику устранения выявленных недостатков, дефектов, убытков, возникших в такой недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ истец владеет и пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. В связи с чем именно его интересы нарушаются ненадлежащим качеством выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН является надлежащим истцом в части требований по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийного срока.

Истцом проведено исследование и представлен суду акт экспертизы № 334/10 от 06.12.2017, согласно которому работы по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, 25, выполнены с нарушениями п. 1.2, п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и отступлениями от проекта - Рабочей документации «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивосток о. Русский, п/о ФИО4. II очередь строительства. Океанариум с дельфинарием», альбомов 81 -пр2011-АС.4.1 листы 2,9-14, 81-ПР-2011-АС.5.1 листы 2,13-19, 81-пр-2011- АС.6.1 листы 2,3,5,8-10 ЗАО «Ломмета Рисайклинг» г. Новосибирск.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что работы по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания океанариума с дельфинарием, выполнены некачественно, имеют место многочисленные значительные и критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (требует обязательного безусловного устранения).

По мнению эксперта, объекты на момент приемки объектов в эксплуатацию соответствовали необходимым требованиям, при этом не исключено появление недостатков в результате использования при крепеже металлических панелей «чешуи» черных саморезов по металлу вместо оцинкованных саморезов.

Кроме того, экспертом определен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов.

Оценив представленный в материалы дела акт экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь ответчиками не опровергнута надлежащими доказательствами достоверность выводов эксперта, убедительных документальных доказательств наличия иных причин возникновения дефектов не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод Управления о недопустимости названного акта экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен по поручению истца в одностороннем порядке, исследование проведено без участия представителя соответчика, без уведомления его о проведении обследования.

Вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае установление недостатков работ в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку об обнаружении недостатков на основании независимой экспертизы соответчик был уведомлен, для составления совместного акта выявленных дефектов явку представителя не обеспечил и факт их наличия документально не опроверг.

Оспаривая представленный истцом в материалы дела акт по результатам исследования, апеллянт правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответчику необходимо было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него исходя существа рассматриваемого спора.

Также неубедительны доводы апеллянта о том, что выявленные дефекты вызваны некачественными работами, выполненными предыдущим генеральным подрядчиком на спорном объекте.

Как следует из материалов дела, ранее работы на объекте, в том числе по устройству элементов фасада здания Океанариума с дельфинарием, со стороны генерального подрядчика на основании договора №4/С от 17.03.2010 выполняло ООО «НПО «Мостовик», которое в свою очередь для выполнения работ на объекте привлекло ЗАО «Лометта» по договору от 12.12.2011 № 112-СМР/ДПО. В дальнейшем 15.08.2015 было подписано соглашение о расторжении данного договора.

Указанное подтверждается представленными в дело копиями договора №4/С от 17.03.2010; договора №112-СМР/ДПО от 12.12.2011; соглашения о расторжении договора №112-СМР/ДПО от 12.12.2011; акта сверки от 13.07.2015; ведомостей объемов работ №33 от 20.06.2014, №25 б/д с приложениями, №18 б/д, №30 от 16.04.2014 с приложением исполнительных схем.

Заключив договор от 09.02.2015 № 5/С с заказчиком-застройщиком (Дирекцией), Управление приняло обязательства по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию с выполнением части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, включая работы по 1, 2, 3 очередям, в том числе строительно-монтажные работы, оборудование и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 8.2.1 договора соответчик гарантировал, что качество работ и качество строительных материалов и конструкций, оборудования и комплектующих изделий, поставляемых генеральным подрядчиком, и/или его поставщиками и субподрядчиками для производства работ, соответствует требованиям проектно-сметной документации, условиям настоящего договора, перечню нормативно-технических документов (Приложение № 5 к договору), обязательных при выполнении работ по строительству и другим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Применительно к объему выполняемых работ Управление не доказало, что недостатки возникли по иным причинам и в связи с выполнением иных видов работ, которые соответчик не выполнял и ответственности за которые не несет.

Исходя из специфики единого комплекса подлежащих выполнению работ, выполняемые соответчиком работы были взаимосвязаны со строительными и подрядными работами, выполняемыми предыдущим генеральным подрядчиком на том же объекте, что подтверждено проектно-сметной документацией к договорам и не опровергнуто соответчиком.

Протоколом рабочего совещания от 06.08.2015 также подтверждается, что объемы строительно-монтажных работ, выполненные субподрядными организациями за счет собственных оборотных средств в период 2014-2015 г. по объекту капитального строительства НОК «Приморский океанариум» на основании представленной ими исполнительной документации и соглашения о расторжении договора с ООО НПО «Мостовик», приняты как часть незавершенных работ по договору от 09.02.2015 № 5/С между Дирекцией и Управлением.

Наряду с этим судебная коллегия также принимает во внимание, что при наличии препятствий к выполнению работ в связи с выявлением недостатков работ, выполненных предыдущим генеральным подрядчиком, которые неразрывно связаны с выполнением работ по договору, Управление обязано было предупредить о таких обстоятельствах заказчика.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Письменных обращений Управления в адрес заказчика о необходимости устранения недостатков, допущенных предыдущим генподрядчиком, в целях приведения объекта строительства к виду, пригодному для выполнения дальнейших работ, в материалах дела не содержится.

Однако именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы, с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

При таких обстоятельствах, приступив к завершению выполненных субподрядными организациями работ, приняв на себя обязательство по сдаче заказчику объекта, пригодного для эксплуатации по целевому назначению, Управление фактически обязалось обеспечить качество всех выполненных на объекте работ, в том числе устранение недостатков в период гарантийного срока.

С учетом характера выполненных соответчиком и предыдущим генподрядчиком работ на спорном объекте, принимая во внимание факт завершения работ в полном объеме Управлением, отнесение выявленных недостатков к работам, выполненным соответчиком, является правомерным.

Установив причинно-следственную связь между действиями Управления (генерального подрядчика) и возникшими в ходе эксплуатации объекта дефектами в период действия гарантии на выполненные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, как к лицу, обязанному выполнить гарантийные обязательства, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании соответчика устранить дефекты работ.

При этом, поскольку обязанность качественного выполнения работ и устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возложена законом на подрядчика, а указанные обязательства не носят характер солидарных, ввиду отсутствия установленных законом и договором оснований для привлечения к солидарной ответственности, требования в отношении Дирекции правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №А51-21816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков