Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока

на решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015

по делу № А51-21940/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопад»

кДепартаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация г. Владивостока

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690078, <...>; далее – истец, общество, ООО «Водопад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи № 4936 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:228 площадью 55 299 кв.м, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена выкупаемого земельного участка составляет 2 014 250 рублей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, разногласия, возникшие между департаментом и обществом при заключении договора № 4936 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:228, были урегулированы путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена выкупаемого земельного участка составляет 9 983 681 руб. 46 коп. (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 46 копеек)».

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить вынесенные судебные акты, как принятые с неверным применением норм материального права.

В обоснование своих жалоб заявители приводят доводы о несогласии с выводами судов о возможности выкупа земельного участка по семнадцатикратной ставке земельного налога, действовавшей на дату обращения общества в уполномоченный орган в 2003 году. По мнению департамента, продажа земельного участка обществу должна осуществляться по рыночной цене. Согласно позиции администрации выкупная стоимость участка должна определяться исходя из семнадцатикратной ставки земельного налога на день заключения договора купли-продажи и составлять 20 545 350 рублей.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Водопад» приводит свои возражения относительно их доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта ПК-28 № 000776 от 25.12.1996 товариществу с ограниченной ответственностью «СЛАВДА» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:4:229:0000:334 площадью 5,1698 га в районе сопки Холодильник в бессрочное (постоянное) пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации завода по производству шампуней.

20.01.2003 ООО «Водопад», приобретшее у ООО «СЛАВДА» ряд объектов незавершенного строительства, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью около 70 000 кв.м, занятого приобретенными объектами.

Постановлением главы Администрации от 26.12.2005 № 1689 право бессрочного (постоянного) пользования ООО «СЛАВДА» земельными участками площадью 13 618 кв.м и 51 698 кв.м на основании добровольного отказа было прекращено, в тоже время ООО «Водопад» был предоставлен в собственность за плату в установленном законом порядке испрашиваемый земельный участок для дальнейшей эксплуатации комплекса производственных строений и объектов незавершенного строительства площадью 55 299 кв.м.

13.03.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:228 площадью 55 299 кв.м, расположенного в границах участка, ориентир объект незавершенного строительства, литер 14, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации комплекса производственных строений и объектов незавершенного строительства, на основании постановления главы Администрации от 26.12.2005 № 1689.

Распоряжением департамента 15.04.2014 № 891-рз испрашиваемый обществом земельный участок предоставлен ему в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации комплекса производственных строений и объектов незавершенного строительства.

В проекте договора купли-продажи спорного земельного участка, направленного департаментом обществу, была установлена выкупная цена данного земельного участка в размере 20 545 350 рублей.

Не согласившись с указанной выкупной ценой спорного земельного участка, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил ответчику установить цену выкупаемого земельного участка в соответствии с частью 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 2 014 250 рублей.

Письмом от 02.07.2014 департамент указал на отсутствие правовых оснований для изменения каких-либо условий договора, поскольку правоотношения по заключению договора возникли между сторонами после 01.07.2012, в связи с чем предложил истцу заключить договор купли- продажи спорного имущества на условиях, изложенных в Распоряжении департамента, с учетом выкупной цены, установленной Постановлением администрации Приморского края от 12.09.2012 № 253-па «О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты».

Недостижение сторонами соглашения о размере выкупной цены спорного земельного участка послужило основанием для обращения ООО «Водопад» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Судами установлено, что общество является собственником расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества и объектов незавершенного строительства.

Кроме того, судами установлено, что истец обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в 2003 году, а решение о его предоставлении принято постановлением Главы администрации г. Владивостока от 26.12.2005 № 1689.

Как в период обращения истца за выкупом спорного земельного участка, так и на момент принятия решения о его предоставлении цена выкупа земельных участков в г. Владивостоке определялась на основании пункта 1 Решения Думы г.Владивостока № 149 от 10.12.2002 исходя из семнадцатикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением Думы г. Владивостока от 21.11.2002 № 143 «Об утверждении ставок земельного налога в границах муниципального образования город Владивосток» были установлены ставки земельного налога на 2003 год, дифференцированные по экономико-планировочным зонам города.

Решением Думы г. Владивостока от 25.02.2005 № 47 были утверждены границы экономико-планировочных зон г. Владивостока, согласно которых спорный земельный участок находится в границах «периферийной» зоны.

Согласно Решению Думы города Владивостока от 21.11.2002 № 143 ставка земельного налога для периферийной экономико-планировочной зоны города Владивостока была установлена в размере 10,62 руб. /кв. м.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно определили цену выкупа спорного земельного участка исходя из семнадцатикратной ставки земельного налога, установленной на момент принятия решения о предоставлении земельного участка.

При этом, отклоняя доводы администрации о необходимости применения ставки налога за 2014 год, аналогичные доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на то, что обязанность по заключению договора на основании постановления Главы администрации г. Владивостока от 26.12.2005 № 1689 в равной мере лежала как на обществе, так и на администрации, однако последняя бездействовала и не направила обществу соответствующий проект договора.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы администрации подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы департамента, так как определение выкупной цены земельного участка в размере его рыночной цены в данных правоотношениях противоречит вышеуказанным положениям Закона № 137-ФЗ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А51-21940/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова