Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладХорека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край,
<...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аделанте-М»
(далее – ООО «Аделанте-М», кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладХорека»(далее - ООО «ВладХорека», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2022 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда от 01.03.2022 изменено в части, касающейся возврата заявителю государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВладХорека», которое не погашает задолженность полностью, а только снижает ее пороговое значение с целью избежать банкротства и лишить ООО «Аделанте-М» получить удовлетворение требований. По мнению заявителя, суды формально отнеслись к разрешению рассматриваемого заявления, поскольку не проверили способность должника с учетом его текущего финансового состояния погасить требования кредитора. Полагает, что судами необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС-16-4658 по делу N А53-2012/2015.

ООО «ВладХорека» указало на необоснованность доводов жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ООО «Аделанте-М» сослалось на наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу № А41-35750/2021 задолженности по договору поставки в размере 337 509,04 руб., пени в размере 213 244,69 руб. за период с 27.02.2020 по 29.04.2021, пени в размере 0,1% начисленной на сумму 300 000 руб. за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты, расходам по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 14 015 руб.

Возражая относительно заявления о признании ООО «ВладХорека» банкротом, последний заявил о частичном погашении задолженности, в подтверждение чему представил в материалы дела платежные поручения от 09.12.2021 № 27 на сумму 80 000 руб., от 15.02.2022 № 23 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Судом первой инстанций установлено, что на момент обращения с заявлением о банкротстве размер основной задолженности должника перед ООО «Аделанте-М» составил 291 524,04 руб. (с учетом частичной оплаты долга в размере 80 000 руб. платежным поручением от 09.12.2021 № 27).

До даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «Аделанте-М» должником уплачено еще 20 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2022 № 23), таким образом, сумма основной задолженности составила 271 524,04 руб.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «ВладХорека» перед заявителем, отвечающая требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности его заявления составила менее порога в 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона прекратил производство по делу о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определил возвратить ООО «Аделанте-М» из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения в связи с тем, что на дату обращения кредитора в суд задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, составляла менее 300 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве отнес расходы по уплате государственной пошлины на заявителя по делу – ООО «Аделанте-М»».

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны должника правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

Как верно отметили суды, доказательства того, что частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

В данном случае требования единственного заявителя по делу о банкротстве частично погашены самим должником с иным намерением - с целью недопущения своего банкротства и сохранения действующего производства; признаков, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника (частично рассчитавшегося со своим кредитором), на злонамеренность его поведения либо поведения содействующих ему с недобросовестной целью лиц, не выявлено; заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили; уведомления о намерении других кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в Федресурсе не размещены; из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), усматривается, что иных дел о банкротстве ООО «ВладХорека» ранее не возбуждалось.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ВладХорека» признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суды сделали правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А51-21947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков