Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, г. Владивосток, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 по делу № А51-22037/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ УСЛУГ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (192249, Санкт-Петербург, Южное <...>, стр. 1, кв. 273, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Санкт-Петербург).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр оказания социально-правовых услуг «Правовая защита» (далее – организация) обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, авторство которого принадлежит третьему лицу, путем размещения на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://astv.ru/news/criminal/2019-08-31

v-yuzhnosahalinske-sovershil-avarijnuyu-posadku-samolet-iz-vladivostoka, в отсутствие разрешения правообладателя, 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение путем размещения на названном сайте в сети «Интернет» без указания информации об авторском праве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – автор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, с ФИО1 в пользу организации взыскано 58 752 рубля 80 копеек, в том числе 50 000 рублей компенсации, 6 752 рубля 80 копеек судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что агентского договора между истцом и третьим лицом не достаточно, чтобы предоставлять интересы автора в рамках судебного процесса.

В этой связи ФИО1 также полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку третье лицо и ответчик являются физическими лицами. Ответчик также отмечает, что имеет место иск в суде общей юрисдикции между ним и ФИО2, где рассматривается факт нарушения прав автора за иной период.

Податель жалобы также выражает несогласие с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал размер подлежащей взысканию компенсации, считает размер компенсации неподтвержденным и несоответствующим последствиям нарушения. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с настоящим иском.

ФИО1 отмечает, что сам статью не писал и не размещал, а в материалах дела доказательств обратного не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности

или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2022 истцом, как агентом, представителем, и третьим лицом, как правообладателем, был заключен агентский договор № А221020-2 (агентский договор), в соответствии с условиями которого агенту предоставлены, в том числе, права на судебную защиту исключительных права правообладателя, получение причитающихся правообладателю компенсаций. Действие агентского договора также распространяется на спорное фотографическое произведения (приложение № 1 к агентскому договору).

Спорное фотографическое произведение впервые опубликовано третьим лицом на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.planespotters.net/photo/323650/vp-ban-s7- siberia-airlines-boeing- 737-4y0, дата публикации – 26.03.2012.

Ответчик на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет» по адресу: https://astv.ru/news/criminal/2019-08-31-v-yuzhno-sahalinske-sovershil-

avarijnuyu-posadkusamolet-iz-vladivostoka в целях использования в статье «В Южно-Сахалинске совершил аварийную посадку самолет из Владивостока» от 31.08.2019 разместил спорное фотографическое произведение в отсутствие разрешения правообладателя.

Представленными в материалы дела скриншотом указанного сайта ответчика от 22.11.2019, нотариальным протоколом осмотра доказательства от 18.11.2019 подтверждено размещение спорного фотографического произведения на сайте ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить спорную компенсацию.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, организация обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения. Проверив расчет компенсации, представленный истцом, суды признали его обоснованным по праву и по размеру и удовлетворили требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в не обжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов третьего лица в суде, а фактическим истцом является правообладатель – ФИО2, однако спор двух физических лиц не входит в компетенцию арбитражного суда.

Указанные доводы были исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что в силу пункта 19 агентского договора от 20.10.202 № А221020-2 автор поручил истцу принимать все меры для охраны прав всеми предусмотренными законом средствами и способами, включая предъявление истцом от своего имени претензий и судебных исков, получение всех сумм по таким претензиям и искам, участие в качестве представителя автора в судебном процессе со всеми правами, предоставляемыми законом участникам процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного между ФИО2 и организацией агентского договора от 20.10.2022 № А221020-2, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец обладает правом на обращение в суд в качестве истца с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за

исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как установили суды, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, поскольку организация не является представителем автора спорной фотографии, а является лицом, осуществляющим управление имуществом от своего имени в интересах автора и обращается с иском от своего имени.

Суд кассационной инстанции отмечает, что экономический характер спора обосновывается статусом истца как юридического лица, а также ответчика, как индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылками на иной спор, начавшийся в суде общей юрисдикции, как основание для отмены обжалуемых судебных актов не принимается.

Из кассационной жалобы следует, что иск был принят к рассмотрению после принятия обжалуемых судебных актов.

Ответчик, ссылаясь на тождество предмета и оснований иска, сам в кассационной жалобе указывает на их различие, отмечая иные два факта нарушения прав на спорное произведение, а также на отличный период, в 2017 и 2020 годах.

Каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности является самостоятельным основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения, ответственность за который была ранее применена, у судов не имелось.

При этом ответчик не лишен права требовать прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если докажет, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны организации при обращении с настоящим иском подлежат отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, действия лица, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Доводы подателя жалобы о том, что факт участия ФИО1 в непосредственном использовании спорной фотографии не доказан, также был исследован и обоснованно отклонен судами.

Факт размещения ответчиком спорной фотографии на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет» по адресу: https://astv.ru/news/criminal/2019-08-31-v-yuzhnosahalinske-sovershil-

avarijnuyu-posadku-samolet-iz-vladivostoka в целях использования в статье «В Южно-Сахалинске совершил аварийную посадку самолет из Владивостока» от 31.08.2019, подтверждается скриншотами Интернет- страниц, а также нотариальным протоколом осмотра доказательства от 18.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в данном случае ответственность за содержание информации на Интернет-сайте несет администратор домена, поскольку использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Документального опровержения тому, что владельцем сайта является иное лицо ответчиком не предоставлен, а с учетом информации, размещенной на вышеуказанном сайте, можно сделать вывод о том, что наличие на сайте в разделе «Контакты» информации о наименовании

ответчика достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение.

Довод ответчика о необоснованности размера компенсации отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Как отмечено в пункте 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходили из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию в установленном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ размере.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации соответствуют требованиям законодательства и надлежащим образом мотивированы.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи

доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 по делу № А51-22037/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.В. Борисова

Судья Ю.М. Сидорская