Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 09.06.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6 (определение от 19.09.2018).

Определением от 27.05.2020 к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий кредитора).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО2 в лице своего финансового управляющего ФИО3 16.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 09.02.2015, заключенный между должником и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – договор № 1, квартира № 65), и обязать ФИО7 – последующего приобретателя названной квартиры по договору купли-продажи от 16.11.2016 (далее - договор № 2), заключенному между ФИО1 и ФИО7 возвратить квартиру из незаконного владения;

- договор дарения от 01.10.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – договор № 3, квартира № 59), и применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 19.08.2021, 12.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами, содержащимися в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, ФИО1 в кассационной жалобе просит его изменить в части обоснованности доводов заявителя о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, как сделок совершенных со злоупотреблением права, оставив в силе резолютивную часть обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к моменту заключения договора № 1 ФИО4 уже имел обязательства по договору поручительства, не соответствуют действительности, поскольку на дату заключения договора купли-продажи отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору; обязательств должника перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – Банк) не возникло. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО1 на приобретение квартиры № 65, учитывая то, что оспариваемая сделка совершена более 7 лет назад; денежные средства передавались наличными и закладывались через банковскую ячейку, однако подтверждающих документов, в том числе в Банке не сохранилось, в связи с тем, что срок хранения документов составляет 5 лет; расписка не составлялась, поскольку сделка совершена между родственниками. Указывает, что фактически договор № 1 был исполнен, 24.02.2015 зарегистрирован переход права собственности на ФИО1, который нес бремя содержания спорной квартиры вплоть до момента ее продажи третьему лицу в ноябре 2016 года. Полагает, что апелляционным судом необоснованно проигнорированы пояснения ФИО12, и справка о пожаре, обосновывающие невозможность представления ею подтверждающих документов по договору № 2. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок по купле-продаже квартиры № 65 в целях сокрытия имущества должника или иных противоправных целях. Указывает, что брачный договор, заключенный между супругами ФИО13, по условиям которого в собственность супруге передается квартира № 59, не признан недействительным, в связи с чем, ФИО8 имела право распоряжаться ею на свое усмотрение. Отмечает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что в результате брачного договора произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку по условиям брачного договора, в собственности ФИО4 оставалась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Источник», стоимостью более 13 млн.руб. Приводит довод о том, что неправомерные выводы суда апелляционной инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) могут быть положены в основу иных судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.06.2022 и апелляционного постановления от 10.08.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи квартиры № 65, по цене 3 530 000 руб. (пункты 1, 3).

Впоследствии, полученная по договору № 1 ФИО1 квартира реализована в пользу следующего покупателя – ФИО7 на основании договора № 2 купли-продажи от 16.11.2016 по цене в размере 3 500 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ФИО1 на квартиру № 65 зарегистрировано 24.02.2015, право собственности ФИО7 – 21.11.2016; до настоящего времени ФИО7 является собственником квартиры № 65.

01.10.2015 между ФИО8 (даритель) и ФИО1 как одаряемым заключен договор дарения квартиры № 59, приобретенной в период брака между должником и ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру № 59 зарегистрировано 13.10.2015.

Кредитор в лице финансового управляющего, ссылаясь на то, что указанные выше сделки, направленные на отчуждение имущества должника в пользу иных лиц, совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX
и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона
о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании
статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор № 1 заключен 24.02.2015 (исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности), то есть до 01.10.2015, в связи с чем, учитывая отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1, ФИО8, ФИО7 и должником заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции, дал иную оценку обстоятельствам спора и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника; заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (является единственным кредитором).

Согласно электронной карточке настоящего дела 08.10.2017 в дело от финансового управляющего ФИО5 поступили документы, которые представлялись собранию кредиторов должника 06.10.2017, в котором принимал участие представитель кредитора, в числе которых имеется выписка из ЕГРН от 29.08.2017, содержащая сведения о государственной регистрации 24.02.2015 прекращения права собственности должника на квартиру № 65, следовательно, как минимум к моменту введения процедуры реализации имущества гражданина (07.11.2017) как финансовый управляющий должником, так и кредитор располагали достаточным временем для получения исчерпывающих сведений и документов в отношении спорных сделок с имуществом должника, в том числе принадлежащем ему на праве общей собственности с бывшей супругой (брак с ФИО8 расторгнут 07.07.2015), и анализа этих сведений и документов на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок.

Кроме того, ФИО2 является родственником должника – двоюродным братом, что заявителем и его финансовым управляющим не оспорено и документально не опровергнуто и фактически свидетельствует о заинтересованности кредитора и должника, в связи с чем, презюмируется его осведомленность я об имуществе должника и его бывшей супруги.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства с учетом положений статей 181, 195, 196, 200 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал, что течение срока исковой давности для кредитора начал течь не позднее даты введения процедуры реализации имущества должника (резолютивная часть определения вынесена 07.11.2017), за исключением периода завершения процедуры банкротства в отношении должника (с 22.07.2020 по 09.10.2020), следовательно, к моменту поступления в суд настоящего заявления - 16.08.2021, годичный и трехгодичный сроки исковой давности истекли (2 года и 8 месяцев в период с 07.11.2017 по 21.07.2020 и 10 месяцев с 09.10.2020 по 15.08.2021).

Установив, что заявление кредитора по оспариванию сделок должника (по общим основаниям ГК РФ и по специальным основаниям), а также по виндикационному требованию подано по истечении годичного и трехлетнего сроков исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, проанализировав оспариваемые сделки с позиции статьи 10 ГК РФ, и установив, что на момент заключения между ФИО4 и ФИО1 договора № 1 у должника имелись обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк» по договору поручительства № ВОМ-348-1; доказательств наличия у должника на момент заключения договора № 1 и после его заключения имущества (с учетом отчуждения должником также иного имущества в период февраль-март 2015 года), достаточного для исполнения обязательств по договору поручительства, в дело не представлено; по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8, ФИО1 и должник являются заинтересованными лицами (ФИО8 - бывшая супруга должника, является матерью ФИО1, в связи с чем ФИО1 на момент совершения оспоренной сделки приходился пасынком должнику); осведомленность должника на момент заключения договора № 1 о финансовом состоянии заемщика - ИП ФИО9, поручителем по обязательствам которой он являлся, не позволяющего ей исполнять далее кредитные обязательства, в силу наличия между названными лицами фактической заинтересованности; совершение сделки фактически накануне прекращения исполнения заемщиком кредитных обязательств (за месяц до этого) и совершение должником спустя месяц, то есть в марте 2015 года практически одномоментно иных сделок, направленных на отчуждение имущества должника (двух договоров купли-продажи транспортных средств от 11.03.2015 в пользу покупателя ФИО14, брачного договора от 12.03.2015); отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ФИО1 стоимости полученной по сделке с должником квартиры № 65, как наличным, так и безналичным способом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренная сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, путем безвозмездной передачи в собственность заинтересованного лица с целью предотвращения возможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед Банком (правопредшественника ФИО2), что свидетельствует о направленности оспоренной сделки на нарушение прав и законных интересов кредитора, что является злоупотреблением правом обеими сторонами сделки и соответствует признакам недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что полученная ФИО1 по сделке с должником спорная квартира реализована в пользу ФИО7 по договору № 2, государственная регистрация перехода права собственности, на основании которого произведена 21.11.2016 - после принятия заявления о признании должника банкротом, и в пределах периодов подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств оплаты ФИО7 стоимости полученной по сделке с ФИО1 квартиры в сумме 3 500 000 руб., как наличным, так и безналичным способом, не имеется; отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 на момент совершения сделки финансовой возможности для покупки квартиры, а также доказательства в подтверждение приведенных ФИО7 доводов о фактическом пользовании квартирой, оплате коммунальных слуг, оплате налогов; доводы ФИО1 и ФИО8 о получении от ФИО7 по договору № 2 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и их расходовании, документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что договоры купли-продажи квартиры № 65 от 09.02.2015 и 16.11.2016 являются единой цепочкой сделок по отчуждению актива должника (фактически одной сделкой, намерение совершить которую имело место уже 09.02.2015), имеют признаки притворных сделок (часть 2 статьи 170 ГК РФ), а также подозрительных сделок, с учетом даты совершения договора № 2, исполнение которого завершило совершение единой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд заключил, что отсутствие доказательств оплаты по договорам № 1 и № 2 свидетельствует о совершении сделки в отношении недвижимого имущества должника при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); а совершение указанной цепочки сделок между заинтересованными лицами привело к выбытию из собственности ФИО4 ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В отношении договора № 3 апелляционным судом установлено, что отчуждение принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой имущества в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, без какого-либо встречного предоставления в пользу заинтересованного лица (ФИО1), осведомленность которого, также как и дарителя (ФИО8) о финансовом состоянии должника презюмируется), свидетельствует о направленности оспоренной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, а также об осведомленности сторон сделки о данной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и наличии оснований для истребования спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В тоже время, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что установленные апелляционным судом обстоятельства, указывающие на недействительность оспариваемых сделок, не могут быть направлены на преодоление ранее принятых по делу судебных актов и не могут являться основанием для инициирования вопросов по возврату в конкурсную массу должника имущества, утраченного им за пределами срока исковой давности, однако могут быть учтены судом при завершении процедуры реализации имущества и решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, приведенными в мотивировочной части постановления, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А51-22078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко