Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, алее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 63 605,46 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 395, в том числе 59 745 руб. основного долга за январь, февраль и март 2019 года и 3 860,46 руб. пени с 16.04.2019 по 16.10.2019, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 59 745 руб. за период с 17.10.2019 и до момента его оплаты.

В рамках дела № А51-19970/2020 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 66 422,10 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 395 за период апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 дела № А51-22081/2019 и № А51-19970/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А51-22081/2019.

После чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 96 660,66 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, 1 797,45 руб. пени за период с 16.02.2019 по 16.10.2019.

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с выводами судов об обязанности произвести оплату поставленного ресурса, предприниматель сослался на отсутствие фактического потребления тепловой энергии и необходимости в обогреве помещения ввиду использования альтернативных источников отопления. Указывает на имеющиеся в деле доказательства легализации произведенного ответчиком демонтажа отопительного оборудования; полагает, что часть документов, в том числе акт законченных приемкой работ, утрачены в связи с давностью их изготовления. Настаивает на согласовании действий по демонтажу отопительного оборудования в принадлежащих ему помещениях, в соответствии с действующим на период проведения таких работ нормативным регулированием.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель истца, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу и настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и предпринимателем (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 395, в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие обязалось поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности по адресу: 692900 г. Находка, Приморский край, ул. Пограничная 40.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя, горячей воды определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды и тарифов, установленных решениями уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных абонентом, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с января по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в помещение ответчика – книжный магазин по ул. Пограничная 40, г. Находка, в связи с чем выставило абоненту счета на оплату оказанных услуг на сумму 96 660,66 руб.

Предприятие, полагая, что абонент в установленные договором сроки не произвел оплату спорной задолженности, 31.07.2019 направило в адрес последнего претензию № 501/003391 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые общими обязательственными нормами, положениями статей 544, 548 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Исследуя обстоятельства спора, суды верно определили, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды выяснили, что помещение ответчика, расположенное в МКД, ранее было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключённой к ней, и содержала в своём составе энергопринимающие устройства (радиаторы), которые предпринимателем фактически были демонтированы. Тем самым ответчик, не изменив технически предусмотренную в доме систему отопления, фактически ею не пользовался.

Наряду с установленным суды, приняв во внимание, что помещения ответчика находятся в составе МКД и, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе указание ответчика на отсутствие потребности в использовании центрального отопления в спорных помещениях, в отсутствие допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств законности отключения (демонтажа) радиаторов отопления в спорном помещении, не освобождает его от оплаты тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен задолго до введения в действие вышеприведенных норм законодательства, суды, констатировав непредставление ответчиком разрешительных документов на переустройство системы отопления и согласования демонтажа отопительного оборудования, как предусматривалось действующим на момент демонтажа постановлением губернатора Приморского края от 26.02.1997 № 78 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», сочли их несостоятельными.

Названное положение устанавливало следующий порядок оформления документов, разрешающих любое изменение инженерных сетей, в целях которых необходимо получить строительное разрешение в администрации муниципального образования города, района; согласовать предполагаемые перепланировки и переустройства с жильцами дома, чьи интересы это затрагивает; заказать проектно-сметную документацию по перепланировке и переустройству в соответствии с действующими нормами проектной организации, имеющей лицензию на этот вид деятельности; согласовать проектно-сметную документацию с межведомственной комиссией города, района; заключить договор с жилищно-эксплуатационной организацией на отключение систем холодного, горячего водоснабжения и отопления с последующим сбросом воды из систем во время их переустройства, а также на вывоз сверхнормативного строительного мусора и использование лифта; составить акт о приемке в эксплуатацию перестроенного помещения, подписанный комиссией в составе представителей жилищно-эксплуатационной организации, строительной подрядной организации, бюро технической инвентаризации; обратиться в бюро технической инвентаризации для внесения производственных изменений в составе жилищного фонда и получения копии плана в срок не более месяца со дня окончания работ; уведомить жилищно-эксплуатационные организации о перепланировке или переустройстве и представить копию плана в бюро технической инвентаризации с учетом произведенных изменений в перепланировке и акт приемки в эксплуатацию.

Также постановлением Мэра г. Находки от 25.03.1998 № 376 утверждено Положение «О порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», которым предусмотрен аналогичный порядок оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным ответчиком актам осмотра нежилого помещения от 21.04.2016 и от 30.01.2020, согласно которым проходящие в нежилом помещении трубопроводы тепловой системы в количестве 6 штук заизолированы (3 стояка отопления зашиты, 3 стояка отопления утеплены технической шубой), радиаторы теплоснабжения демонтированы, суды указали, что данные акты не являются подтверждением соблюдения порядка переустройства помещений в установленном действовавшим в период переустройства законодательством, в том числе предусмотренного статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Как верно отмечено судами, привязка рабочего проекта № 2-087Р-ТО1-ОВ к рабочему проекту «Продовольственный магазин по ул. Пограничная 40 в г. Находка» № 1-095Р-ТО1-ПЗ, ГП, АР, ТХ, ОВ, ВК, по которому администрацией Приморского края выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.07.2002 № 41, не являются разрешительным документом на демонтаж и переустройство системы отопления с установкой альтернативной системы отопления, а лишь указывают на возможность осуществления строительно-монтажных работ только по проектной документации № 1-095Р-ТО1, которая, в свою очередь, не содержит каких-либо указаний на переоборудование спорного помещения (до момента его раздела на основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения и прекращения долевой собственности от 25.04.2002) в части демонтажа системы отопления здания.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, при отсутствии соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение в полной мере процедуры переустройства помещения и предпринятых ответчиком мерах по легализации произведенного демонтажа отопительного оборудования, обусловили вывод судов об обоснованности требований истца.

При установленных обстоятельствах по аналогичным причинам судами правомерны отклонены доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях радиаторов отопления, использования альтернативных источников обогрева, как не влияющие на законодательно установленную обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, что соответствует положениям статей 153, 154 ЖК РФ, 539, 544 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению (в отсутствие приборов учета – исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади помещений ответчика и тарифа), признав его верным арифметически и по праву (пункт 43 Правил № 354), суды пришли к единому выводу об удовлетворении требований как о взыскании основного долга за спорный период в заявленном размере 96 660,66 руб., так и 1 797,45 руб. пени за период с 16.02.2019 по 16.10.2019, что также соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А51-22081/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин