Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 31.12.2019 года, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЭНОН» (далее – заявитель, общество, ООО «КСЭНОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) по нерассмотрению заявления общества от 23.07.2018 о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 и бездействия департамента по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15917/2017, обязании исполнить судебный акт.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» (далее – третье лицо, ООО «Стандарт Авто»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 признано незаконным бездействие департамента в части ненаправления обществу ответа на заявление о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 для автостоянки транспортных средств, с возложением на департамент обязанности направить ответ от 17.08.2018 №20/03/02-06/28950 на заявление о заключении договора аренды земельных участков в 30-дневный срок; в части признания незаконным бездействия департамента, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления общества о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85, и неисполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15917/2017 – в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КСЭНОН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество настаивает на своих доводах о допущенном департаментом незаконном бездействии по рассмотрению обращения заявителя и по исполнению судебного акта в целях затягивания арендных отношений по ничтожным договорам и намеренному созданию обществу препятствий для судебной защиты нарушенного права.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.04.2019 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, а впоследствии в связи с нахождением в отпуске судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения от 11.06.2019 произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову, Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлялось сначала.

ООО «Стандарт Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы ООО «КСЭНОН» на бездействия ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по Ленинскому району в Ленинском районном суде г. Владивостока.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное обществом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства для целей рассмотрения заявленного предмета спора, а также оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года двумя лицами - ООО «Ксэнон» и ООО «Стандарт-Авто» в департамент направлены заявления о предоставлении в аренду для размещения автостоянки земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:85, 25:28:010036:84, расположенных по адресу: <...>.

Данные земельные участки были переданы департаментом в аренду ООО «Стандарт-Авто».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-15917/2017 по иску исполняющего обязанности прокурора Приморского края, поданному в защиту прав и законных интересов публичного образования – Владивостокского городского округа и неопределенного круга лиц, признаны недействительными (ничтожными) договоры от 13.01.2015 №01-Ю-19734 и №01-Ю-19739 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:85 и 25:28:010036:84 соответственно, заключенные между департаментом и ООО «Стандарт Авто».

Суды пришли к выводу о том, что департамент в нарушение закона разрешил вопрос о предоставлении в аренду ООО «Стандарт-Авто» уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:85, 25:28:010036:84, в отношении которых имелось как минимум две заявки, в отсутствие обязательной к проведению в таком случае процедуры торгов.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Стандарт Авто» возвратить департаменту данные земельные участки по акту приема-передачи.

25.07.2018 ООО «Ксэнон» через многофункциональный центр подало в департамент заявление от 23.07.2018 о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 площадью 1300 кв. м и 1200 кв. м соответственно для стоянки автотранспортных средств, указав в качестве основания для предоставления земельных участков статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не получив от департамента ответ на данное обращение, а также полагая, что уполномоченным органом не принимаются меры к возврату от ООО «Стандарт Авто» спорных земельных участков во исполнение решения арбитражного суда от 27.02.2018 по делу №А51-15917/2017, что препятствует рассмотрению вопроса о законном предоставлении земельных участков в аренду, ООО «Ксэнон» оспорило указанные бездействия в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами ЗК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Соответственно, заинтересованное лицо вправе требовать от уполномоченного органа результат рассмотрения заявления, каким бы он ни был.

При этом в силу прямого указания каждого из подпунктов пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган обязан не только оформить документ, содержащий результат рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка, но и направить его заявителю.

Как видно из материалов дела, 25.07.2018 многофункциональный центр принял обращение ООО «КСЭНОН» о предоставлении земельных участков, адресованное департаменту, что подтверждается распиской №013/2018/1999089, в которой указана дата явки за результатом оформления услуги: 27.08.2018 (с учетом того, что 25 и 26 августа 2018 выпадали на выходные дни).

Оспаривая заявленные требования в части бездействия по рассмотрению этого заявления, департамент указывает, что заявление общества было рассмотрено департаментом в пределах установленного 30-дневного срока, ввиду чего факт бездействия считает отсутствующим.

Действительно, как следует из материалов дела, письмом от 17.08.2018 №20/03/02-06/28950 департамент отказал обществу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 местоположение: <...> в районе д.26, для размещения стоянки автотранспортных средств.

Основания сомневаться в том, что данный отказ в предоставлении земельных участков был оформлен департаментом именно 17.08.2018, у суда отсутствуют, так как он содержит необходимые реквизиты и подписан должностным лицом.

При этом, мотивы, которыми руководствовался уполномоченный орган при принятии данного отказа и его законность коллегия не оценивает, исходя из предмета заявленных требований, а также учитывая, что правомерность указанного решения оспаривается заявителем в рамках дела №А51-3830/2019.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления данного ответа в многофункциональный центр, в адрес общества либо вручения его уполномоченному представителю заявителя департамент не представил.

Коллегия не принимает представленный в материалы дела департаментом список простых почтовых отправлений от 17.08.2018, поскольку в нем указано на количество обезличенной отправленной корреспонденции и на стоимость отправки, что свидетельствует лишь о факте сдачи в 48 ГОС 8-ми писем без указания реквизитов адресатов и исходящих номеров почтовой корреспонденции.

Следовательно, данный документ не позволяет установить наименование получателей, их адрес и направляемую корреспонденцию и, соответственно, не подтверждает факт направления ответа от 17.08.2018 №20/03/02-06/28950 обществу.

Какие-либо иные документы, подтверждающие направление ответа в адрес общества, департамент в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура рассмотрения обращения заинтересованного лица включает не только разрешение вопросов, содержащихся в заявлении, но и в сообщении о результатах рассмотрения обращения заявителю, а также принимая во внимание, что факт получения ответа от 17.08.2018 №20/03/02-06/28950 обществом отрицается, а департаментом факт направления ответа документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие департамента по рассмотрению заявления общества от 23.07.2018 о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В тоже время, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал незаконным бездействие департамента только в части ненаправления обществу ответа на заявление, отказав в признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в нерассмотрении заявления по существу.

Однако, судом не учтено, что обращаясь за судебной защитой, общество просило признать незаконным бездействие департамента по рассмотрению заявления. Каких-либо уточнений в отношении этого требования общество в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло.

Соответственно, суд первой инстанции самостоятельно в отсутствие на то правовых и процессуальных оснований разделил требование заявителя на два, признав одно из них законным, а второе – не подлежащим удовлетворению.

Данное нарушение подлежит устранению путем отмены обжалуемого решения суда в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия департамента по рассмотрению заявления общества о предоставлении в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать департамент направить обществу письмо от 17.08.2018 №20/03/02-06/28950 «О рассмотрении обращения».

Что касается требования общества о признании незаконным бездействия департамента по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15917/2017, то оснований для его удовлетворения коллегия не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2).

Порядок исполнения исполнительных документов, в том числе выдаваемых арбитражными судами, определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ответственность за неисполнение судебных актов установлена статьей 332 АПК РФ.

Таким образом, реализация права заинтересованного лица на получение исполнения судебного акта от обязанного лица осуществляется посредством исполнительного производства.

Коллегия признает ошибочной ссылку суда на отсутствие нормы права, обязывающей взыскателя требовать принудительного исполнения судебного акта, поскольку для целей рассмотрения спорных правоотношений имеет значение статус департамента в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство налагает на департамент обязанность требовать исполнения судебного акта о возврате земельных участков, переданных третьему лицу по ничтожной сделке.

Между тем, ошибочное применение судом норм материального права не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в сети Интернет (kad.arbitr.ru), в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 27.02.2018 по делу №А51-15917/2017 Арбитражным судом Приморского края 06.07.2018 были выданы исполнительные листы серии ФС №013380810 и №013380811.

Из материалов дела также усматривается, что указанные исполнительные документы 17.09.2018, то есть в разумные сроки с момента их получения, были направлены департаментом, в качестве взыскателя по исполнительному листу, в Отдел судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается письмами от 17.09.2018 №20/32771 и №20/32769.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ООО «Стандарт Авто» были возбуждены исполнительные производства №14877/18/25043-ИП, №14874/18/25043-ИП, а 31.01.2019 указанные исполнительные производства были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Данные обстоятельства, помимо представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, подтверждаются также подписанными между департаментом и третьим лицом актами приема-передачи спорных земельных участков от 28.01.2019 и 27.02.2019, в соответствии с которыми арендатор (ООО «Стандарт Авто») передало арендодателю (департамент) земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85, а также уведомлениями органа регистрации прав от 29.04.2019 и кадастровыми выписками от 07.05.2019, сведения которых показывают, что регистрационные записи об аренде земельных участков погашены.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что департаментом приняты надлежащие меры по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15917/2017 и таковое на момент рассмотрения спора в апелляционной суде полностью исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны департамента факта незаконного бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15917/2017, и вопреки доводам общества, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие уполномоченного органа, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод общества о том, что департамент бездействовал в снятии обеспечительных мер в целях исполнения решения арбитражного суда по делу №А51-15917/2017, коллегией отклоняется, поскольку обеспечительные меры, принятые судом определением от 10.07.2017, были отменены определением арбитражного суда от 14.01.2019 на основании заявления должника.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебный акт не исполнен, поскольку ООО «Стандарт Авто» продолжает фактически пользоваться спорными земельными участками, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства фактического пользования спорными земельными участками третьим лицом в отсутствие на то законных оснований не свидетельствует о том, что департаментом допущено бездействие по исполнению судебного акта по делу №А51-15917/2017, и не препятствует рассмотрению заявления общества о предоставлении земельных участков в аренду в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По изложенному обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу общества, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в связи с чем с департамента в пользу общества подлежат взысканию 4500 руб. (3000 руб. за одно удовлетворенное требование + 1500 руб. за частичное удовлетворение апелляционной жалобы).

В оставшейся части (1500 руб.) государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу №А51-22212/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по нерассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «КСЭНОН» от 23.07.2018 о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направить обществу с ограниченной ответственностью «КСЭНОН» письмо от 17.08.2018 №20/03/02-06/28950 «О рассмотрении обращения» в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЭНОН» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСЭНОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.02.2019 (операция 4958).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович