Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу № А51-22220/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Шевченко А.С.

По иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 402 741 руб. 82 коп. неосновательного обогащения

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – Департамент) о взыскании 402 741 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату арендных платежей по договору от 13.03.2012 № 01-Ю-15026 за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением суда от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 названное решение от 10.02.2017 изменено, с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 361 726 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановлением отменить, в удовлетворении иска общества – отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтены доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом факта ограничения в обороте спорного арендуемого обществом земельного участка. При этом наличие на данном участке ограждения и производственного здания не позволяют применить к таким объектам льготную ставку арендной платы, установленную для земельных участков под линейными объектами. Департамент также настаивает на том, что арендная плата по договору определена на основании действующих на территории Приморского края нормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, что соответствует пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что обществом добровольно исполнялись обязательства по договору аренды; им в спорный период вносилась без возражений арендная плата в согласованном сторонами размере, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ; арендная плата распределялась между местным и региональным бюджетами в соответствующих пропорциях, поэтому на стороне Департамента, выполняющего лишь функции администратора бюджетных доходов, не могло возникнуть неосновательное обогащение, заявленное обществом к взысканию в рамках настоящего спора.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Департамента и дополнительно отмечает отсутствие доказательств заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования и отнесения спорного участка к ограниченным или изъятым из оборота землям. Считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный договор аренды сторонами не расторгнут, не оспорен, подписан обществом без возражений и разногласий по размеру арендной платы.

АО «ДРСК» в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней Департаментом доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения. При этом общество привело обоснование отнесения принадлежащего ему электросетевого комплекса к числу линейных объектов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители администрации и общества дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора, аналогичные содержанию отзывов на поданную ответчиком жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, которым изменено принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ОАО «ДРСК» является обладателем зарегистрированного права собственности на электросетевой комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе ул. Экипажная, 6, в составе следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение – открытое распределительное устройство 35 кВ ПС«З» (лит. Б), назначение: распределение электрической энергии, площадь застройки 247,5 кв.м, инв. № 05:401:002:000309840:0002 (свидетельство о регистрации от 29.06.2009 № 25-АБ 182535);

- сооружение – ограда ПС«З» (лит. О), назначение: ограждение, протяженность 195,8 м, инв. № 05:401:002:000309840:0003 (свидетельство о регистрации от 29.06.2009 № 25-АБ 182620);

- здание – производственное ПС«З» (лит. А), назначение: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 884,1 кв.м, инв. № 04:401:0002:000309840:0001 (свидетельство о регистрации от 29.06.2009 № 25-АБ 144191).

Для эксплуатации указанных объектов сформирован единый земельный участок, схема расположения которого утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.10.2009 № 871. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 25:28:010027:7.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.03.2012 № 25/00-12-23919 ранее правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010027:7, на котором расположен принадлежащий истцу электросетевой комплекс, являлось ОАО «Дальэнерго» в соответствии с Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 03.04.1995 № 000519.

Впоследствии на основании распоряжения Департамента от 20.01.2012 № 47 между ним (арендодатель) и АО «ДРСК» (арендатор) заключен договор от 13.03.2012 № 01-Ю-15026-12-1516, предметом которого является спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010027:7 площадью 2 171 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – производственное здание ПС«З» (лит. А), почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для использования в целях дальнейшей эксплуатации сооружений: открытое распределительное устройство 35 кВ ПС«З» (лит. Б), ограда ПС«З» (лит. О) и здание производственное ПС«З» (лит. А).

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 20.01.2012 по 19.01.2061.

Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2012 (приложение № 1 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в публичном реестре.

На момент заключения договора арендная плата за спорный земельный участок составляла 30 761 руб. 55 коп. в месяц согласно расчету (приложение № 2 к договору) и была определена исходя из кадастровой стоимости участка равной 6 152 307 руб. 99 коп., площади участка – 2 171 кв.м, ставки земельного налога – 1,5% и корректирующего коэффициента – 4.

Далее сторонами договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 02.03.2015 на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507 изменен (уменьшен) размер арендной платы, которая составила 7 690 руб. 38 коп. в месяц с учетом предельной ставки 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Согласно пункту 2.5 договора аренды (в редакции указанного соглашения от 02.03.2015) размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации г. Владивостока, Думы г. Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды и уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы.

Действие данного соглашения стороны распространили на взаимные права и обязанности, возникшие с 20.01.2012. Дополнительное соглашение также прошло необходимую государственную регистрацию.

При этом в предшествующий период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно арендатор вносил арендные платежи исходя из первоначального их размера в сумме 30 761 руб. 55 коп. за каждый месяц. В итоге всего за спорный период обществом оплачено 525 787 руб. 90 коп. в счет арендной платы.

Полагая, что арендная плата должна была вноситься в меньшем размере, определенном дополнительным соглашением от 02.03.2015, общество направило в адрес Департамента претензию от 25.07.2016 № 103-13-298/1936, полученную последним 27.07.2016, с требованием возврата в течение тридцати дней излишне уплаченных в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 платежей в общей сумме 402 741 руб. 82 коп.

Поскольку указанные требования, изложенные в претензии, Департаментом в добровольном порядке не исполнены, общество, со ссылками на отнесение арендуемого земельного участка под объектами энергоснабжения к изъятым из оборота землям (статья 49 Земельного кодекса РФ), арендная плата за которые не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 3 Вводного закона), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией истца и признал его требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме с учетом обязательного характера предельного размера годовой арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Изменяя принятое судом первой инстанции решение, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований, позволяющих отнести земельный участок с кадастровым номером 25:28:010027:7 к числу изъятых из оборота или ограниченных в обороте земельных участков в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Доказательств соблюдения процедуры изъятия или резервирования арендуемого обществом земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статьи 49, 70.1 Земельного кодекса РФ) истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Выводы апелляционного суда в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем апелляционный суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ отметил, что в данном случае ставки арендной платы за использование спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативными актами размером арендной платы за неразграниченные земли и не вправе самостоятельно устанавливать иную плату как в большем, так и в меньшем размере.

При этом судом учтено, что фактически на спорном земельном участке расположен электросетевой комплекс, который по своему назначению является составной частью линейного объекта. АО «ДРСК», в свою очередь, является естественным монополистом в топливно-энергетической области и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Вводного закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Вводного закона).

Следовательно, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены линейные объекты, порядок определения размера арендной платы устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Вводного закона в размере 2% кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09, Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588, размер арендной платы за использование земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит обязательному применению не только к земельным участкам, в отношении которых осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) на право аренды. Достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

В данном случае апелляционный суд установил, что арендная плата по договору от 13.03.2012 № 01-Ю-15026-12-1516 первоначально определена Департаментом на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па, решений Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108, от 24.11.2009 № 396, от 19.06.2013 № 124 и Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, утвержденной муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА, в результате чего размер этой платы составил 30 761 руб. 55 коп. в месяц.

Однако определенная спорным договором арендная плата превышала предельно допустимый пунктом 2 статьи 3 Вводного закона размер (не более двух процентов от кадастровой стоимости), составляющий в годовом исчислении 123 046 руб. 16 коп.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признал требования общества о взыскании с Департамента образовавшейся в спорный период переплаты (как неосновательного обогащения) обоснованными в части разницы между фактически оплаченными суммами и ежемесячным платежом, пропорционально годовой ставке арендной платы, рассчитанной в установленном законом порядке в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, что согласно выводам суда составило в итоге 361 726 руб. 35 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Такие выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Возражений против определенного апелляционным судом размера переплаты со стороны общества не имеется. Представитель истца в заседании кассационной инстанции завил о согласии с обжалуемым судебным актом и просил оставить его без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы и третьего лица о недоказанности фактов заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования и отнесения спорного участка к ограниченным или изъятым из оборота землям правового значения не имеют, поскольку применение льготной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, в данном случае обусловлено наличием на арендуемом земельном участке недвижимого имущества, являющегося составной частью линейного объекта, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При этом наличие на арендуемом земельном участке иных вспомогательных сооружений, таких как ограждение и производственное здание, не изменяет порядок определения арендной платы под линейным объектом, для эксплуатации которого сформирован единый земельный участок, поэтому соответствующие аргументы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Возражения ответчика против взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям пункта 2.4 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно Департамент.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

По этим же причинам следует признать несостоятельными ссылки заявителя жалобы и третьего лица на невозможность взыскания неосновательного обогащения при наличии между сторонами не оспоренного договора, который исполнялся обществом в добровольном порядке, а также о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании соответствующей сделки. Ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам, поэтому применение сторонами договора другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки, не допускается.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, то обжалуемое постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А51-22220/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова