Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная», нотариус Владивостокского нотариального округа Гонченко Екатерина Валерьевна

о признании недействительным решения и обязании совершить действия,

при участии:

от ООО «Гостиница Центральная»: ФИО4, по доверенности от 01.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 22.07.2016 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО6, по доверенности от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, по доверенности от 26.08.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

от нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция) №1566 от 17.03.2010 о:

- государственной регистрации изменений в Едином Государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о переходе части доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – общество) в размере 15% к ФИО1;

- обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственном регистрационным номером 2102536046281 о государственной регистрации изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о переходе части доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в размере 15% к ФИО1 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество и нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 не был утрачен корпоративный контроль, поскольку она оставалась участником общества с 30% доли участия. Настаивает, что срок оспаривания записи о государственной регистрации от 17.03.2010 № 1566 был пропущен истцом на момент обращения с запросом документов в общество 06.12.2013.

ООО «Гостиница Центральная» также обжаловало решение от 14.06.2017, приводя в обоснование своей апелляционной жалобы аналогичные доводы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2017 перешел к рассмотрению дела № А51-22332/2016 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что заинтересованное лицо ФИО1 не была привлечена к участию в деле.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции и ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании представители ФИО1 и общества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 и инспекции поддержали исковые требования, возразил на доводы апелляционных жалоб, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиница Центральная» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 07.11.2008 за ОГРН <***>.

Единственным участником общества до июня 2009 года являлся ФИО8.

04.09.2009 единственный участник общества ФИО8 продал 45% доли в уставном капитале общества ФИО2, 30 % доли ФИО1, 15 % доли ФИО9, 10 % доли ФИО10

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 17.03.2010 на основании заявления по форме №Р14001 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2102536046281 о переходе части доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 15 % доли к ФИО1

В результате указанного перехода доли в уставном капитале распределились следующим образом: ФИО1 – 45 %, ФИО2 – 30 %, ФИО9 – 15 %, ФИО10 – 10 %.

Впоследствии Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 19.08.2013 получено уведомление о ликвидации ООО «Гостиница Центральная», а также протокол № 10 внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2013, которому участниками приняты решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатора общества, о поручении ведения процесса ликвидации общества, об уведомлении регистрирующего органа о нахождении общества в стадии ликвидации. После проведения необходимых ликвидационных процедур 26.12.2013 инспекцией принято решение № 4886 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2013.

Указывая на ничтожность сделки по отчуждению доли ФИО1, поскольку заявление о внесении изменений истица не подписывала, нотариально подпись не заверяла, с офертой о продаже своей доли к участникам общества не обращалась, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное по настоящему делу заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица

Согласно части 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В связи с этим в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Материалами дела подтверждается факт поступления в налоговый орган документов, необходимых для принятия решения № 1566 от 17.03.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гостиница Центральная». При этом доказательств осведомленности Инспекции о том, что представленные в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения, в деле не имеется.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам регистрационного дела, запись за ГРН №2102536046281 о переходе доли истца в уставном капитале общества в размере 15% к ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ на основании нотариально заверенного заявления истца по форме №Р14001 вх.№1566. В подтверждение заключения сделки по переходу доли также представлены оферта истца от 19.02.2010 о намерении продать часть доли в уставном капитале общества, адресованная для всех участников общества, акцепт оферты ФИО1 и нотариально заверенные отказы других участников общества от преимущественного права покупки части доли.

Между тем, как указывает ФИО2 заявление по форме №Р14001 она не подписывала, подпись нотариально не заверяла, с офертой о продаже доли к участникам общества не обращалась, оферту не подписывала.

В обоснование указанного довода истицей представлен акт экспертного исследования №614/01 от 25.08.2014, выполненный экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО11 Согласно указанному акту экспертом проведено исследование подписи от имени ФИО2 в заявлении по форме №Р14001, оферте от 19.02.2010, акцепте от 26.02.2010, по результатам которого эксперт пришел к выводам, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копиях

- сведений о заявителе ООО «Гостиница Центральная» формы №Р14001 в строке «Заявитель» на странице 3, нотариально засвидетельствованной ФИО3, нотариусом Владивостокского нотариального округа 27.02.2010 в реестре за №2733,

- оферты от участника ООО «Гостиница Центральная» ФИО2 от 19.02.2010 в строке «ФИО2»,

- акцепта от участника ООО «Гостиница Центральная» ФИО1 от 26.02.2010, после рукописной записи «Получила 26.02.2010 ФИО2»,

выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО3, последней нотариальные действия от имени истицы не регистрировались.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, оферта от 19.02.2010, акцепт, заявление по форме №Р14001 не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий в силу ничтожности указанных документов, в связи с чем не могут служить основанием для государственной регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, как содержащие недостоверные сведения.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Гостиница Центральная», заявление по форме №Р14001 послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе части доли истицы к ФИО1

Поскольку сделка по отчуждению доли ФИО2 отвечает критериям недействительности в силу ее ничтожности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 1566 от 17.03.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основано на документах, содержащих недостоверные сведения, в силу чего подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ, поскольку в основу его принятия легла ничтожная сделка.

При этом в силу части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, к числу которых помимо признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Выбор способа защиты определяется истцом самостоятельно с учетом цели обращения в суд – восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителя истца, материально-правовой интерес последнего состоит в восстановлении полноты объема корпоративного контроля, утраченного истцом в результате неправомерных действий третьих лиц, в результате чего истица утратила полноту доли участия в обществе и, как следствие, фактически лишилась возможности участвовать в управлении деятельностью общества, что является возможным в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы ответчиков о пропуске срока давности обращения с заявлением апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании и ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, заявление о признании действий налогового органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении этими действиями его прав и законных интересов.

Как следует из иска, в рамках рассмотрения дела № А51-19629/2015 истице стало известно о факте перехода части ее доли к ФИО1, доказательств факта более ранней осведомленности, т.е. о том, что заявителю стало достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов в более ранний момент, материалы дела не содержат.

В свою очередь, решение о восстановлении корпоративного контроля в виде обязания Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная», по указанному делу А51-19629/2015 вступило в законную силу 21.06.2016.

Истица обратилась с рассматриваемым заявлением в суд согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции, 21.09.2016, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.

При этом, учитывая установленные обстоятельства фальсификации подписей ФИО2, апелляционная коллегия критически относится к доводам о том, что истице должно было стать известно о факте совершения спорной сделки при реализации ею полномочий участника общества.

Коллегией принимается во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-19629/2015 факт проведения общего собрания участников общества 12.08.2013 в отсутствие истца, и подтвержденный материалами отмеченного дела факт фальсификации ее подписи, что прямо свидетельствует о совершении действий, направленных на сокрытие указанных сведений от истицы.

Также в материалы дела представлен протокол № 7 от 26.12.2011 внеочередного собрания учредителей общества, в котором участники общества перечислены без указания доли в уставном капитале, принадлежащей каждому участнику.

Таким образом, ответчиками доказательств того, что ФИО2 имела реальную возможность получить сведения об изменении долей участия в уставном капитале на общих собраниях участников общества, не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что истице было известно о факте заключения оспариваемой сделки до получения сведений об изменении распределения долей в уставном капитале в ходе рассмотрения дела № А51-19629/2015, не имеется.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обращение с настоящим заявлением в период фактического отсутствия защищаемых прав на участие в управлении обществом «Гостиница Центральная» ввиду его ликвидации в 2013 году, до момента выявления правовой определенности в вопросе о необходимости восстановления указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках спора по делу № А51-19629/2015, не имело бы достаточных правовых оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем срок давности обращения с заявлением не пропущен в силу установленных вступившим в законную силу фактов отстранения ФИО2 как участника общества от участия в деятельности данного юридического лица, а также с учетом отсутствия возможности заявителя знать о нарушении его прав до установления вступившим в законную силу факта такого нарушения, при отсутствии достаточных правовых оснований для защиты прав лица в обществе, исключенном из ЕГРП, до момента выявления правовой определенности в вопросе о необходимости восстановления такового.

В силу изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН №2102536046281.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае действия регистрирующего органа не несут незаконного характера, в связи с предоставлением иными лицами на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения. Таким образом, регистратором в ходе осуществляемой проверки таковых в пределах требований законодательства, не нарушены обязанности, установленные Законом о регистрации. Данный подход соответствует существу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332. Таким образом, в рамках настоящего дела судебные расходы заявителя не подлежат взысканию с инспекции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу № А51-22332/2016 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №1566 от 17.03.2010 о государственной регистрации изменений в Едином Государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о переходе части доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в размере 15% к ФИО1.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый Государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2102536046281 о государственной регистрации изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о переходе части доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в размере 15% к ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко