Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мичурина, д. 11, корп. А, пом. 29.3, г. Находка, Приморский край, 692922)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее – ООО «Корунд МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702020/080618/0002964 (далее ДТ № 2964). Также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт о признании решения таможенного органа незаконным.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости; положенные в основу решения доводы суда не соответствуют действительности и являются несостоятельными, поскольку базируются на обстоятельствах, которые сами по себе не влияют на цену сделки и не могут служить основаниями для корректировки таможенной стоимости; в аналогичный период обществом была задекларирована сопоставимая партия товара от того же продавца на аналогичных условиях, выпущенная таможенным органом по первому методу. Полагает, что выявленное отклонение не может влечь корректировку таможенной стоимости, так как данные базы не имеют прямого отношения к декларируемой поставке, и расхождение фактической документально подтвержденной стоимости товара с имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениями не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Настаивает, что исполнил лежащую на нем обязанность, предоставив в таможенный орган всю имеющую у него информацию; общество предприняло все меры для получения от контрагента экспортной декларации, однако продавец отказал в ее предоставлении.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе, а также заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: экспортной декларации с переводом на русский язык, письмо UNIMERCHINTERNATIONALLTDна английском и русском языках от 10.05.2019.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 АПК РФ), заявленные обществом ходатайства не могут быть удовлетворены, приложенные дополнительные документы подлежат возврату.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 15.03.2018 № UM1503/Moto на территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Соединенных Штатов Америки в адрес заявителя были ввезены товары – мотоциклы, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ № 2964, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 15.03.2018 № UM1503/Moto, спецификацию от 19.03.2018, инвойс и упаковочный лист от 19.03.2018, коносамент от 04.05.2018 и другие документы согласно описи.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 09.06.2018, предложив декларанту представить дополнительные документы и пояснения, перечисленные в данном решении, и в срок до 18.06.2018 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 22.06.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.07.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 2964.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки обществом представлены: контракт от 15.03.2018 №UM1503/Moto, спецификацию от 19.03.2018, инвойс и упаковочный лист от 19.03.2018, коносамент от 04.05.2018 и другие документы согласно описи.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции установили, что по результатам дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

В пункте 7 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонения по спорным товарам составили по товарам № 1: ФТС - 62,99%, РТУ - 49,67%; № 2: ФТС- 62,99%, РТУ- 49,67%; № 3: ФТС- 39,34% РТУ- 17,50%; № 4: ФТС- 32,72%; № 5: ФТС- 70,37%; № 6: ФТС- 57,84%, РТУ42,67%; № 8: ФТС- 35,54%, РТУ- 12.33%; № 9: ФТС- 84,67%, РТУ-61,84%; № 10: ФТС- 73,10%; № 11: ФТС- 56,60%; № 12: ФТС- 50%; № 13: ФТС-96,15%, РТУ- 89,21%; № 14: ФТС- 92,58%, РТУ- 71,33%; № 15: ФТС-89,35%, РТУ58,84%; № 16: ФТС- 84,96%, РТУ- 41,86%; № 17: ФТС-54,73%; № 18: ФТС63,70%; № 19: ФТС- 91,83%, РТУ- 68,43%; № 20: ФТС-92,82%, РТУ- 72,23%; № 21: ФТС- 91,09%, РТУ- 65,53%; № 22: ФТС-91,32%, РТУ- 66,43%; № 23: ФТС- 83,85%, РТУ-37,56%; № 24: ФТС-73,05%, РТУ-24,50%.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судами, декларант не представил таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорных товаров, содержание которого могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Кроме того, в данных обстоятельствах непредставление обществом прайс-листа продавца, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 2964, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, суды с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установили, что товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются однородными по отношению к товарам, задекларированным в спорной декларации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерно выбранном источнике ценовой информации для принятия решения о внесении изменений в ДТ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-22332/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина