Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (ОГРН: 1082538005032, ИНН: 2538121172, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева, д. 21, оф. 32)

овключении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Смольникова Константина Викторовича (ОГРНИП: 315253700003301, ИНН: 253706929365, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 17.03.2022, СНИЛС: 104-978-493 90, дата и место рождения: 12.01.1980, г. Владивосток, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 42) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (далее – ООО «ДВ-Контракт», кредитор)
о признании индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (далее – ИП Смольников К.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2020 в отношении ИП Смольникова К.В. введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 определение суда от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим Храмушина А.Л. отменено, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Храмушина А.Л.

Определением суда от 12.10.2021 финансовым управляющим имуществом ИП Смольникова К.В. утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Решением суда от 23.03.2022 Смольников К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден
Степанов А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДВ-Контракт» о включении требования
в размере 93 349,25 руб. – проценты в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Смольникова К.В.

Определением суда от 10.03.2022 признаны обоснованными
и включены в реестр требований кредиторов Смольникова К.В. требования ООО «ДВ-Контракт» в размере 93 349,25 руб. процентов, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 определение суда от 10.03.2022 изменено; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов
Смольникова К.В. требования ООО «ДВ-Контракт» в размере 92 021,11 руб. процентов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов должника; в отношении остальной части требований производство прекращено.

В кассационной жалобе Смольников К.В. просит определение
суда от 10.03.2022, апелляционное постановление от 29.04.2022
отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Контракт» отказать.
В обоснование приводит доводы об отсутствии у ООО «ДВ-Контракт»
права на взыскание процентов по договору займа от 17.05.2007
№ О 17-1/05-2007, поскольку оно по договору уступки прав (цессии)
от 01.10.2017 № 01-17 от предшествующего кредитора – кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» (далее –
КПКГ «Денежный») не передано; об отсутствии основного долга, на сумму которого начислены проценты, со ссылкой на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.01.2020 по делу № 33-920/20 (2-7022/11).

В материалы обособленного спора поступило ходатайство Смольникова К.В. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об исключении из реестра требований его кредиторов требования ООО «ДВ-Контракт» в размере 301 100 руб. основного долга.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Смольников К.В., его представители заявленное ходатайство поддержали.

Судебной коллегией кассационного суда по результатам
рассмотрения заявленного ходатайства в приостановлении производства
по настоящему обособленному спору отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также Смольниковым К.В., его представителями заявлено ходатайство
об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы указанного ходатайства, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Смольников К.В., его представители на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда от 10.03.2022 изменено апелляционным судом и им принят свой судебный акт, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления
от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,
в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием
приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ООО «ДВ-Контракт» ссылалось на наличие у Смольникова К.В. задолженности по уплате процентов
за период с 06.03.2019 по 09.07.2020 в размере 23 % годовых на сумму долга в размере 301 100 руб., составляющей 93 349,25 руб., по договору займа
от 17.05.2007 № О 17-1/05-2007 (далее – договор займа от 17.05.2017), право требования по которому перешли к кредитору от КПКГ «Денежный»
по договору уступки прав (цессии) от 01.10.2017 № 01-17 (далее – договор цессии от 01.10.2017).

Вопреки доводам должника, приведенным в кассационной жалобе, наличие у ООО «ДВ-Контракт» задолженности в размере 301 100 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2020 по настоящему делу, не отмененным в установленном порядке, законность и обоснованность которого в части наличия и размера задолженности проверена судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление от 21.12.2020, кассационное постановление от 24.02.2021).

При этом, обращаясь с заявлением о признании Смольникова К.В. несостоятельным (банкротом), ООО «ДВ-Контракт» свои требования также основывало на наличии задолженности, в том числе по основному долгу
в размере 301 100 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В свою очередь апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2020 по делу № 33-920/20 (2-7022/11), на которое ссылается Смольников К.В., разрешен вопрос об индексации присужденной
ООО «ДВ-Контракт» денежной суммы; при этом в последующем,
в рамках рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора
о признании должника несостоятельным (банкротом) последний отсутствие задолженности, ее полное погашение не подтвердил.

Таким образом, соответствующие доводы Смольникова К.В.
об отсутствии у него задолженности перед ООО «ДВ-Контракт» опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Позиция Смольникова К.В. о непередаче ООО «ДВ-Контракт»
права требования об уплате процентов по договору займа от 17.05.2007
также не нашла своего подтверждения материалами обособленного спора
и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой
на пункт 1.5 договора цессии от 01.10.2017 № 01-17 (размещен
в электронном деле № А51-2237/2020 в Картотеке арбитражных дел); об этом также свидетельствует тот факт, что задолженность по уплате процентов
за иной период уже была взыскана с ООО «ДВ-Контракт» в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов Смольникова К.В.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права
и соответствующими разъяснениями, в том числе изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов
по требованиям кредиторов при банкротстве», правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, учитывал наличие взысканной решением суда общей юрисдикции и включенной в реестр требований кредиторов Смольникова К.В. задолженности по уплате процентов по договору займа от 17.05.2007 за период по 12.03.2019
и установил, что заявленная сумма процентов должна быть рассчитана
за период с 13.03.2019 по 09.07.2020 и составляет 92 021,11 руб., требования
в указанной сумме являются обоснованными, не погашены на момент рассмотрения настоящего заявления, и с учетом пропуска кредитором срока для предъявления требований, регламентированного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Смольникова К.В.; в отношении остальной части требований прекратил производство
применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда
у суда округа отсутствуют; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, противоречат обстоятельствам спора, банкротного дела
и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования
по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для его отмены, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 29.04.2022 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков