Гражданский кодекс часть 1

По ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие «ТИСРИМОБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690105, <...>) ФИО3

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие «ТИСРИМОБ»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие «ТИСРИМОБ» (далее – ООО СП «ТИСРИМОБ», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

На основании решения суда от 28.01.2015 ООО СП «ТИСРИМОБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 25.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

12.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами согласно решению собрания кредиторов от 19.02.2015.

Определением от 28.04.2015 мировое соглашение, заключенное между должником в лице его конкурсного управляющего и его кредиторами в лице их представителя, утверждено судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.04.2015, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику превышает установленный статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) годичный срок, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога. По мнению заявителя, установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Ссылается на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо №97).

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения от 28.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол собрания кредиторов должника от 19.02.2015, реестр требований кредиторов, представленное на утверждение мировое соглашение от 02.03.2015), суд первой инстанции установил, что большинством голосов конкурсных кредиторов (99,86%), в том числе залоговых, принято решение о заключении с должником мирового соглашения на условиях отсрочки исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, сроком на пять лет; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; мировое соглашение подписано надлежащими лицами, порядок его утверждения соблюден; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует требованиям статей 150-158 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный мировым соглашением срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не соответствует сроку, установленному статьей 64 НК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 64 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки производится при наличии предусмотренных законом оснований на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В тоже время согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку норма абзаца третьего пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и подлежит применению непосредственно, то при заключении мирового соглашения должник и кредиторы вправе включить в мировое соглашение условия об изменении срока уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, независимо от сроков отсрочки, рассрочки, предусмотренных НК РФ. Тем самым гарантируется соблюдение требования абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве о равном положении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Содержащаяся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве правовая норма не является уточняющей по отношению к положениям абзаца третьего пункта 1 той же статьи и регулирует самостоятельный вопрос. Соотношение понятий, используемых в абзацах четвертом и третьем пункта 1 статьи 156 Закона, состоит в том, что условия, касающиеся погашения задолженности, - это условия о размере обязательных платежей. Условия же об изменении сроков уплаты обязательных платежей не изменяют размер задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия мирового соглашения по делу о банкротстве ООО СП «ТИСРИМОБ» об отсрочке уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не противоречат пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и требованиям налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы об установлении неразумных сроков погашения задолженности, их противоречия смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, основанные на пункте 18 Информационного письма №97, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены сведениями об экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности.

В данном случае не усматривается, что отсрочка в исполнении обязательств общества сроком на пять лет является неоправданной.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2015 по делу №А51-22458/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева