Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее - ООО «Кировская электросеть», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 20 от 15.09.2016, о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2 и об избрании директором Общества ФИО6 (далее - ФИО6) и о подписании с ним трудового договора.

В судебном заседании 12.10.2016 суд по собственной инициативе, руководствуясь статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 18.10.2016 (с учетом исправленной определением от 25.10.2016 опечатки) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», оформленные протоколом № 20 от 15.09.2016, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2016, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что поскольку на внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 15.09.2016, приняли участие лица, обладающие в совокупности более 70% голосов, при уклонении действующего руководителя от его проведения, то отсутствие на собрании ФИО3 на итоги голосования не влияет. Просил учесть, что им инициировано и созвано проведение собрания с аналогичной повесткой дня. Указал на затруднительность приглашения нотариуса на все собрания участников Общества.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы и Общество (в лице руководителя ФИО2) выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истцов, Общества на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кировская электросеть» по состоянию на 12.10.2016 размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей, учредителями Общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 15 %; ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 37,5 %; ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35 %; ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 15 %; ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 10 %.

В соответствии с имеющимся в деле протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» от 15.09.2016 (далее - Протокол № 20 от 15.09.2016) общим собранием участников Общества по вопросам 2 и 3 повестки дня приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Кировская электросеть» ФИО2, об избрании директором ООО «Кировская электросеть» ФИО6 и о подписании с ним трудового договора.

На основании указанного протокола МИФНС России № 7 по Приморскому краю 26.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2162507057700 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, с ФИО2 на ФИО6 В тот же день в реестр внесена запись № 2162507057810 о недействительности указанной записи, в связи с чем в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2016 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, указан ФИО2

Истцы, указав, что о внеочередном общем собрании участников ООО «Кировская электросеть» от 15.09.2016 они не извещались, участия в собрании не принимали, и кроме того, принятые на вышеуказанном собрании решения не удостоверены нотариально, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Из текста протокола внеочередного общего собрания от 15.09.2016 № 20 следует, что внеочередное общее собрание участников Общества проводилось 15.09.2016 с 08-00 до 08-40, на собрании присутствовали: ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в лице представителя ФИО9; ФИО2 на собрании отсутствовал. За принятые решения ФИО1, ФИО7 и ФИО8 единогласно проголосовали «за», ФИО3 от голосования воздержался. На странице 3 Протокола № 20 от 15.09.2016 содержатся подписи председателя собрания ФИО1 и секретаря собрания ФИО9

ФИО3 и ФИО2 в обоснование иска указали, что о внеочередном общем собрании участников ООО «Кировская электросеть» от 15.09.2016 они не извещались, участия в собрании не принимали.

ООО «Кировская электросеть» также указало, что по юридическому адресу Общества 15.09.2016 никаких собраний участников Общества не проводилось, на момент принятия оспариваемых решений директором Общества являлся ФИО2, который внеочередное собрание участников не созывал, требований иных участников о проведении внеочередных собраний не получал.

ФИО1 (председатель собрания) суду первой инстанции даны пояснения о том, что участники Общества извещались о созыве на 15.09.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» по телефону, уведомления о созыве собрания по почте никому не направлялись, регистрация прибывших на собрание участников не проводилась. ФИО1 также сообщил, что ФИО3, прибыв 15.09.2016 в кабинет директора ООО «Кировская электросеть» по адресу: <...> где проводилось спорное собрание, ознакомился с повесткой дня, после чего возвратил переданные ему для участия в собрании документы (протокол, бюллетень) и покинул кабинет директора. К моменту, когда он возвратился (примерно через 5 минут), протокол собрания был подписан. Между тем сам ФИО3 (в лице представителя ФИО10) пояснения ФИО1 о своем участии во внеочередном общем собрании участников Общества от 15.09.2015 отрицал.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 37 Закона об ООО и пункта 13.14 Устава Общества регистрация прибывших участников Общества перед открытием общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» не проводилась, а Протокол № 20 от 15.09.2016 не содержит подписей всех поименованных в нем участников собраний, указанный протокол сам по себе не может быть признан достаточным доказательством содержащихся в нем сведений, в частности, о том, что ФИО3 принимал участие в собрании и воздержался от голосования по оспариваемым решениям.

В этой связи, учитывая, что иных доказательств участия ФИО3 во внеочередном общем собрании участников ООО «Кировская электросеть» от 15.09.2016 в материалы дела не представлено, при рассмотрении данного спора суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 в указанном собрании не участвовал, а потому по смыслу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ ФИО3 наряду с ФИО2 имеет право на обжалование спорных решений.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 15.09.2016 оспариваемое общее собрание участников общества являлось внеочередным.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как указано выше, ООО «Кировская электросеть» и ФИО1, сообщили об отсутствии доказательств созыва спорного собрания, уведомления о его проведении участников Общества и регистрации участников, прибывших на собрание.

В связи с изложенным, учитывая пояснения истцов о неполучении ими уведомлений о проведении собрания от 15.09.2016 и об их отсутствии на указанном собрании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кировская электросеть» нарушило порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление его участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ссылаясь на указанную правовую норму, ФИО1 просил оставить в силе оспариваемые решения, поскольку истцы с учетом числа принадлежащих им голосов не могли повлиять на итоги голосования.

Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ № 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.

Между тем, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, имевшее место в рассматриваемом случае, относится к существенным неблагоприятным последствиям.

Следовательно, ссылка ФИО1 на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ в обоснование довода о наличии оснований для отказа в иске является несостоятельной.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ООО следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило ГК РФ о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Уставом Общества, действующим на момент рассмотрения настоящего дела, не предусмотрен альтернативный способ удостоверения решений собраний. Протокола общего собрания участников, на котором участниками единогласно было принято решение о том, что решения и составы участников всех собраний (очередных, внеочередных) общества будут подтверждаться в альтернативном порядке, при этом также удостоверенного нотариально, в материалы не представлено.

Таким образом, иных, помимо нотариального удостоверения, способов подтверждения легитимности протокола общего собрания от 15.09.2016 в соответствии с вступившими в силу изменениями в главу 4 части 1 ГК РФ, введенными Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, участниками общества не согласовано.

Принятые на состоявшемся 15.09.2016 внеочередном собрании участников общества решения не удостоверены в нотариальном порядке.

Письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3, которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией, к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат, определен Порядок по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, согласно которому нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании (п. 5.1). В пункте 4.2 указанного Порядка разъяснено, что свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Тем самым, Обществом нарушен установленный статьей 67.1 ГК РФ порядок, обязывающий подтверждать принятые общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

Пленум ВС РФ в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В связи с указанным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 15.09.2016 № 20, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, а потому не влекут последствий в виде досрочного прекращения полномочий действующего директора и избрания нового руководителя Общества.

Ссылка третьего лица на то, что им инициировано и созвано проведение собрания с аналогичной повесткой дня, а потому по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ основания для признания решений собрания от 15.09.2016 недействительными отсутствуют, ошибочна, поскольку статья 181.4 ГК РФ предусматривает возможность конвалидации оспоримых решений, однако в рассматриваемом случае решения ничтожны (по пункту 3 статьи 163 ГК РФ), а потому возможность придания им юридической силы путем подтверждением аналогичным решением не предусмотрена.

Возражения апеллянта о затруднительности приглашения нотариуса на все собрания участников Общества не имеют правового значения для рассмотрения спора, при этом апелляционным судом в тексте постановления разъяснено право общества на выбор альтернативных способов удостоверения решений собраний (путем внесения соответствующих изменений в устав или единогласным решением всех участников, оформленным протоколом общего собрания).

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №А51-22500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев