Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2015 № 185;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 29.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015

по делу № А51-22534/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е.Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н.Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имлан»

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания в части

Общество с ограниченной ответственностью «Имлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>; далее – управление, административный орган) от 14.03.2014 № 07-03/14-КЛО.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, необоснованные выводы суда, предлагает указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обществу для осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, необходима лицензия вне зависимости от количества перевозимых пассажиров, кроме этого пассажиры должны быть застрахованы. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения судна не на промысле биоресурсов, а осуществляющим перевозку пассажиров.

ООО «Имлан» в отзыве на жалобу доводы управления отклоняет, указывая на их несостоятельность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.03.2014 по 14.03.2014 на основании приказа от 21.02.2014 № 60-Н/13к управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Имлан», по результатам которой составлен акт от 11.03.2014 № 12-03/14, зафиксировавший выявленные нарушения обязательных требований, в том числе: должностное лицо компании, осуществляющее контроль соблюдения требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды не аттестовано должным образом, в результате чего нарушены требования Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году», приказа Минтранса России от 26.07.1994 № 63 «О мерах по повышению безопасности мореплавания», приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».

14.03.2014 управлением в адрес общества направлено предписание № 07-03/14-КЛО, пунктом 1 которого ООО «Имлан» в срок до 02.06.2014 требовалось предоставить удостоверение ответственного за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом перевозки пассажиров и грузов.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией рыболовных судов, в том числе судна БМРТ «Павел Панин», обозначенного в свидетельстве о праве собственности на судно от 15.09.2005 как рыболовное. Основным видом экономической деятельности, осуществляемой обществом, является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана несельскохозяйственными производителями. Доказательств перевозки обществом пассажиров и грузов административным органом, как верно признали суды, в материалы дела не представлено. Следовательно, одноименный довод управления правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Судами, с учетом Правил 2F части А главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (COLAS-74) сделан обоснованный вывод о том, что к пассажирским судам относятся суда, перевозящие более 12 пассажиров.

Соответственно, утвержденное приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 Положение о порядке проведения аттестации распространяется на организации, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, к которым общество не имеет отношения. Исходя из вышеизложенного, судами сделан верный вывод о незаконности требования административного органа о предоставлении удостоверения ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды, поскольку является неправомерным и несоответствующим действующему законодательству.

При изложенном, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО «Имлан» предписание от 14.03.2014 № 07-03/14-КЛО в части пункта 1.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А51-22534/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова