Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук – Чикалова А.Г., представитель по доверенности от 17.01.2014 № 5

от Некоммерческого партнерства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» - Карташев В.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу № А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Н. Горбачева, в апелляционной инстанции – судьи С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

кНекоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА»

орасторжении государственного контракта и обязании передать результат работы

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022501279877, ИНН 2536007749, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 5а, далее – ФГБУН ИПМТ ДВО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (ОГРН 1032501916028, ИНН 2538081427, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 2, далее – НП «Искра») о расторжении государственного контракта от 02.02.2010 № 5 и обязании передать результат фактически выполненной работы.

Иск нормативно обоснован положениями статей 452, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком контракта от 02.02.2010 № 5.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, государственный контракт от 02.02.2010 № 5 расторгнут, в удовлетворении требования об обязании передать результат фактически выполненной работы отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать результат фактически выполненной работы, ФГБУН ИПМТ ДВО РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что требование заявлено в целях обеспечения реальной защиты истца и фактической возможностью ответчика передать объект незавершенного строительством судна. Считает, что подписание актов приемки этапов работ не является фактической передачей выполненной части работ. Полагает, что истребовать и передать судно правомочен только НП «Искра», так как ответчик состоит в договорных отношениях с организацией в КНР, осуществляющей строительство судна. Отметил также, что ФГБУН ИПМТ ДВО РАН приобретались дополнительные механизмы для дооборудования судна на общую сумму 3 288 090 рублей, истребование данных механизмов, демонтаж их с судна крайне затруднителен и нецелесообразен, как по стоимости и трудозатратам, так и непредставлением для истца никакой экономической ценности в виде самостоятельных механизмов. Указывает, что решение об обязании передать результат незавершенного строительством объекта является реально исполнимым, объективных причин, препятствующих этому нет.

В отзыве на кассационную жалобу НП «Искра» просит оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУН ИПМТ ДВО РАН (заказчик) и НП «Искра» (исполнитель) 02.02.2010 заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 41 040 000 руб. (с учетом НДС).

В пункте 2.1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по контракту качественно и в сроки, установленные календарным планом строительства и поставки судна. Выполненные работы должны быть сданы в течение трех дней после их окончания путем подписания акта сдачи-приемки судна (пункт 2.1.2 контракта).

15.01.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.02.2010, пунктом 3 которого утвержден новый календарный план строительства и поставки судна. В соответствии с пунктами 7, 8 календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 2, срок выполнения этапа № 7 «Спуск на воду. Наладка механизмов. Швартовые и ходовые испытания» установлен сторонами с 31.05.2011 по 30.06.2011, срок выполнения этапа № 8 «Перегон судна к месту базирования» определен сторонами с 01.07.2011 по 20.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 года по делу № А51-4065/2013 (предмет спора – взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязание ответчика исполнить контракт) установлено, что работы, предусмотренные 1-6 этапами, ответчиком выполнены и истцом оплачены на общую сумму 40 040 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по контракту от 02.02.2010 и платежные поручения № 6019 от 09.02.2010, № 66325 от 23.09.2010, № 75856 от 28.10.2010, № 47328 от 20.01.2011, № 348238 от 15.03.2011, № 716525 от 05.05.2011, № 543421 от 13.04.2012. Работы по 7 и 8 этапам ответчиком не выполнены.

Учитывая, что по состоянию на апрель 2014 года исполнитель работы по 7 и 8 этапам не выполнены, а срок окончания работ истек, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2014 исх. № 16156/343 с предложением расторгнуть контракт от 02.02.2010 № 5 и с требованием передать результат незавершенных работ ФГБУН ИМПТ ДВО РАН в течение 30 дней с момента получения указанного документа.

Поскольку соглашение между сторонами не подписано, результат незавершенных работ ФГБУН ИМПТ ДВО РАН не передан, работы по 7 и 8 этапам не сданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта и соблюдение досудебного порядка, удовлетворил иск в части расторжения контракта.

Ссылаясь на ранее подписанные сторонами акты по 1-6 этапам работ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4065/2013, суд признал подтвержденным факт принятия заказчиком результата работ по контракту по указанным этапам, а также установил, что выполнение работ по строительству осуществляется третьим лицом в Китайской Народной Республике, на судне по состоянию на 09.04.2012 не проведены работы по установке надстроек палубы, надстроек палубного оборудования, электро-механического оборудования.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать результат работ, суд, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12 ГК, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 3782/97, от 23.02.1999№ 5033/98, от 07.03.2000№ 3486/99, статьями 16 и 182 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии фактической возможности исполнить данный судебный акт при его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать результат фактически выполненной работы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось, что заказчиком принято и оплачено шесть из восьми этапов работ по государственному контракту, но результат работ не передан.

Выводы суда первой инстанции о фактическом принятии заказчиком работ по первым шести этапам признаны судом округа ошибочными, так как подписание актов не свидетельствуют о фактической передаче части выполненных работ, а лишь удостоверяют окончание определенного этапа и являются основанием для его оплаты.

Судами отказано в удовлетворении требования заказчика о передаче результата работ со ссылкой на неисполнимость судебного акта, поскольку передать строящееся судно с соблюдением необходимого уровня безопасности не представляется возможным, а требование не имеет практической реализации и не приведет к защите прав истца.

Суд округа с подобным подходом не соглашается и считает, что иск в оспариваемой части разрешен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Так судами не установлены следующие обстоятельства: прошло ли строящееся судно необходимые испытания, выданы ли Российским Морским регистром судоходства документы об окончании его строительства, существует ли возможность его самостоятельного перехода в г. Владивосток.

Выводы судов относительно невозможности обеспечения необходимого уровня безопасности для передачи незавершенного строительством судна заказчику основаны, прежде всего, на судебном акте Арбитражного суда Приморского края № 51-4056/2013 и совместном акте осмотра объекта по состоянию на 09.04.2012.

Однако, данные сведения были актуальны именно в период разрешения предыдущего спора в 2012- 2013 годах. Настоящий иск возник по инициативе заказчика в августе 2014 года, соответственно, следовало установить какие работы выполнены подрядчиком к моменту расторжения государственного контракта, и какова степень готовности судна.

Поскольку результатом работ по контракту является незавершенное строительством морское судно, судам надлежало идентифицировать сам объект, предложив ФГБУН ИПМТ ДВО РАН представить данные о регистрации прав на строящееся судно в реестре строящихся судов.

Сторонами не оспаривалось, что строительство осуществляется в Китае третьим лицом, состоящим в договорных отношениях с ответчиком.

При этом судами не установлено, имеет ли право ответчик распоряжаться объектом строительства, не удерживается ли результат работ лицом, фактически осуществляющим строительство судна, и может ли судебный акт по настоящему делу повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствие оснований для удовлетворения требования о передаче результата работ преждевременными, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, фактически осуществляющего строительства судна (ст. 51 АПК РФ), предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать результат фактически выполненной работы отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов