Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Примсервис» (далее – истец, ООО «Примсервис») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ») о взыскании 510 409 рублей 53 копеек основного долга, 14 268 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» обратилось с встречным иском к ООО «Примсервис» о взыскании 535 910 рублей 68 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В ходе рассмотрения дела встречным истцом заявлен отказ от встречного иска.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано 510 409 рублей 43 копеек основного долга, 10 548 рублей 99 копеек пени, 29 787 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» возвращено из федерального бюджета 13 718 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска.

Определением от 22.11.2018 заявление удовлетворено частично, с КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» взыскано 20 000 рублей судебных расходов на представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2018).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения транспортных и иных расходов, разумности взысканной суммы на оплату услуг представителей не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Примсервис», полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ООО «Примсервис» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что иск ООО «Примсервис» удовлетворен, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу заявителя, обратившегося за взысканием судебных расходов в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Примсервис» к возмещению заявлено: 42 000 рублей оплаченных за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 58 000 рублей оплаченных за услуги представителя в суде кассационной инстанции, 3 650 рублей 80 копеек стоимости железнодорожных билетов по маршруту Владивосток – Хабаровск, 7 869 рублей стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск – Владивосток, 1 054 рублей стоимости услуг такси по маршруту в Аэропорт (Кневичи), 1500 рублей стоимости суточных.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ответчика, в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу от ООО «Примсервис» не предоставлен, в качестве представителя истца в судебном заседании участвовал директор ООО «Акцио Консалтинг» ФИО3, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем истца ФИО4 представлен отзыв, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании 14.08.2018.

В подтверждение связи понесенных затрат с рассмотрением настоящего дела ООО «Примсервис» представлены: договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2018, от 02.07.2018 между истцом и ООО «Акцио Консалтинг», срочный трудовой договор №4-к от 09.02.2018 между ООО «Акцио Консалтинг» и ФИО4, доверенности от 19.02.2018, 16.04.2018, счет на оплату №20 от 30.03.2018 на сумму 42 000 рублей, отчет о выполненных услугах от 04.09.2018.

В подтверждение факта уплаты спорных сумм ООО «Примсервис» исполнителю ООО «Акцио Консалтинг» и их размера в материалы дела представлены: платежное поручение №316 от 05.04.2018 на сумму 42 000 рублей, акт приема передачи денежных средств в размере 58 000 рублей от 02.07.2018, акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2018 на сумму 14 073 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта несения спорных расходов Латышевой Я.Ю. в связи с участием в суде кассационной инстанции, и их размера суду представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, железнодорожный билет.

В подтверждение затрат ФИО4 на такси в размере 1054 рублей доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства дал им критическую оценку, указав на отсутствие доказательств несения транспортны расходов как представителем, так и заявителем.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно неподтвержденности факта и размера расходов на такси, однако признает ошибочной критическую оценку суда относительно представленных доказательств, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов существенным является факт оказания представительских услуг по делу, несения иных расходов и их оплата стороной, независимо от того, каким образом оформлены платежные документы. Таким образом, представленные акты приема-передачи, по сути являющиеся распиской в получении денежных средств, проездные документы наряду с соглашениями об оказании юридической помощи подтверждают обстоятельство фактического несения представителем и заявителем расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего спора. Документооборот в рамках исполнения сделок по договорам об оказании юридических услуг не влияет на доказательственную силу спорных актов и отчетов о передаче денежных средств, в части определения реальности несения спорных расходов ООО «Примсервис» и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном и кассационном судах подтверждены в размере 113 019 рублей 80 копеек (представительские и транспортные расходы).

При этом оснований полагать, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, расходов на оплату суточных явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения 3 650 рублей 80 копеек стоимости железнодорожных билетов по маршруту Владивосток – Хабаровск, 7 869 рублей стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск – Владивосток, 1500 рублей суточных, всего в размере 13 019 рублей 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства исполнения ООО «Акцио Консалтинг» принятых обязательств по оказанию юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ, фактически оказанных услуг (2 судебных заседания, подготовка одного отзыва), а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу представительских услуг в размере 20 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу №А51-22659/2017 изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примсервис» 33 019 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков