Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» Золотаря Алексея Геннадьевича

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>) несостоятельной (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г. Москва,
ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, эт. 3, каб. 338)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» возбуждено дело о признании ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (новое наименование – ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал», далее – Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал», Ассоциация, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.11.2019 Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.04.2022 Золотарь А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий 01.10.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс) о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 22.06.2018 и соглашения о зачете требований от 26.06.2018, заключенные между должником и публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик, Порт), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженностей Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» перед обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ») в размере 129 266 657,40 руб. по договорам от 25.12.2017 № 21/12-п, № 21/12-п, ПАО «ВМТП» перед Ассоциацией в таком же размере по договорам от 25.04.2016 № 11/03-п, от 21.07.2017 № 05/07-п.

Определением суда от 05.11.2020 к участию деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИТ».

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда от 26.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная между Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» и ПАО «ВМТП», оформленная соглашением об уступке права требования от 22.06.2018 и соглашением о зачете от 26.06.2018. Восстановлено право требования Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в размере 129 266 657,40 руб. к ООО «ФИТ» по договорам от 25.12.2017 № 21/12-п, № 22/12-п. Восстановлено право требования ПАО «ВМТП» к Ассоциации в размере 129 266 657,40 руб. по договорам от 25.04.2016 № 11/03-п и от 21.07.2017 № 05/07-п

В кассационной жалобе ПАО «ВМТП» просит постановление от 06.05.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, исходя из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, к правоотношениям подлежали применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как апелляционным судом ошибочно применены нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и сделаны не обоснованные выводы о наличии обстоятельств, которые не входили в предмет доказывания по настоящему спору. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при постановке выводов об осведомленности Порта о наличии приоритетных текущих платежей, поскольку на момент совершения сделок реестр текущих обязательств отсутствовал, а признаки аффилированности сторон установлены на основании преюдициальности судебных актов, в которых допущена ошибка. Приводит доводы о необходимости применения в отношении спорных сделок правил сальдирования, потому как, по мнению заявителя, соглашение о зачете носит сверочный характер, прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее автоматически без волеизъявления сторон, которые впоследствии не лишь зафиксировали состоявшийся юридический факт для его отражения в бухгалтерском учете.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возразил против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.

В судебном заседании суда округа заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы. Представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствие с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между Ассоциацией и Портом заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого (пункт 1.1) Ассоциация (цедент) уступает, а Порт (цессионарий) принимает право (требование) к ООО «ФИТ» по следующим договорам, заключенным между Ассоциацией и ООО «ФИТ»: от 25.12.2017 № 21/12-л на сумму 70 266 657,40 руб., от 25.12.2017 № 22/12-л на сумму 59 000 000 руб., итого 129 266 657,40 руб.

В силу пункта 1.4 данного соглашения право (требование) Ассоциации переходит к Порту в момент подписания соглашения.

В счет оплаты уступаемого права (требования) Порт обязуется оплатить Ассоциации 129 266 657,40 руб. (пункт 3.1).

Между этими же сторонами подписано соглашение о зачете от 26.06.2018 (далее - соглашение о зачете), в соответствии с которым стороны проводят зачет встречных однородных требований на сумму 129 266 657,40 руб., срок по которым является наступившим (пункты 1.1, 1.2).

Исходя из пункта 1.3 данного соглашения и приложения № 1 к нему, принимаемые к зачету требования представляют собой задолженность Порта перед Ассоциацией по соглашению об уступке в сумме 129 266 657,40 руб. и задолженность Ассоциации перед Портом по договору от 21.07.2017 № 05/07-п в сумме 70 266 657,40 руб. и по договору от 25.04.2016 № 11/03-п в сумме 59 000 000 руб.

Полагая, что заключение спорных соглашений об уступке и зачете, составляющих единую сделку, было направлено на предпочтительное удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику кредитора, в связи с чем сделки являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума № 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделки, направленные на уменьшение стоимости или сокрытие активов должника квалифицируются как подозрительные и могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривание сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов регулируется статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора пришел к выводу, что оспариваемые соглашения, совершенные в составе единой сделки, не привели к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования, в связи с чем не нашел оснований для признания сделок недействительными, как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия совокупности условий (недоказанности неравноценного встречного исполнения, а также цели заключения спорных сделок – причинения вреда имущественным правам кредиторов) для признания соглашений об уступке и о зачете, как единой сделки, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В то же время, признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что действия Ассоциации и Порта, оформленные соглашением о зачете от 26.06.2022 не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и признавая сделку недействительной по указанному основанию, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что соглашение об уступке требований от 22.06.2022 и соглашение о зачете от 26.06.2022 представляют собой единую сделку, совершенную после принятия судом к производству заявления о признании Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» банкротом, в целях погашения реестровой и текущей задолженности перед ПАО «ВМТП» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе приоритетной очереди погашения, о чем Порту, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, было известно.

Так, апелляционным судом установлено, что обязательства должника перед Портом, которые погашены в результате совершения спорной сделки, возникли как до возбуждения дела о банкротстве (по договору № 11/03-п от 25.04.2016 в размере 59 000 000 руб.), так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (по договору №05/07-п от 21.07.2017 в размере 70 266 657, 40 руб.).

Квалификация апелляционным судом спорной сделки, оформленной соглашением об уступке от 22.06.2018 и соглашением о зачете от 26.06.2018, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку для признания недействительной сделки по погашению требования, подлежащего включению в реестр, совершенной после возбуждения в отношении Ассоциации производства по делу о банкротстве, достаточно установить обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций установлено, что на момент оспоренные соглашения не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключены в ситуации неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, то есть ПАО «ВМТП» получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенные в пункте 13 постановления Пленума № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашенные в результате спорного зачета текущие обязательства должника перед ПАО «ВМТП» подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

При этом на дату совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам, а именно, по заработной плате, выходные пособия, налоги и сборы (вторая и пятая очереди), имевшие приоритет над погашенными требованиями ответчика.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим в материалы дела представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств по состоянию на 01.06.2021, на 31.12.2021, в составе которых есть обязательства, возникшие в 2017 году, в январе-марте 2018 года, то есть до совершения ответчиком платежей за период с 09.02.2018 по 29.03.2018.

Задолженность, возникшая в 2017 году по заработной плате спортсменам и работникам клуба, подтверждена представленными в материалы дела решениями Советского районного суда г. Владивостока, карточками счета 70 по каждому работнику, расчетными листами, актами сверок, решениями Дисциплинарного комитета КХЛ о расторжении контрактов.

О наличии задолженности по заработной плате также свидетельствует имеющиеся в материалах письма должника от 14.11.2017, от 06.07.2017, от 19.04.2018, от 09.07.2018, с информацией о наличии задолженности по заработной плате спортсменам.

В частности, письмом от 06.07.2017, адресованным прокурору Советского района г. Владивостока, должник уведомил о наличии задолженности перед спортсменами на сумму 39 008 621,14 руб.; согласно письму от 09.07.2018 задолженность перед спортсменами – хоккеистами составила 95 645 991,71 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по заработной плате, по налогам и сборам, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, размер которой составил 170 млн. руб. С учетом текущих обязательств пятой очереди (204 млн. руб.), общая сумма задолженности должника по текущим требованиям составила 375 млн. руб., которая осталась непогашенной.

При этом у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения текущих платежей, в том числе имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, что усматривается из представленных конкурсным управляющим инвентаризационным описям, отчету об оценке имущества должника № 565, согласно которым стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет менее 50 млн. руб., чего недостаточно для погашения текущей задолженности второй очереди.

Вывод коллегии апелляционного суда об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих требований постановлены на основании следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2021 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками взаимозачетов, совершенных за период с 31.08.2017 по 30.06.2018 с ПАО «ВМТП», установлен факт заинтересованности между должником и ответчиком и осведомленности последнего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок. Оценивая заинтересованность ответчика и должника, в рамках проверки вопроса об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника, суд установил, что Порт являлся генеральным спонсором Ассоциации и в этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, законодательства о юридических лицах (пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях») констатировал, что ПАО «ВМТП» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Осведомленность Порта о неплатежеспособности должника установлена также вступившим в законную силу определением от 02.08.2021, принятому в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора ввиду совпадения периода совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело документы, определяющие взаимоотношения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» от 12.12.2017 № 16 президентом Ассоциации избран Юсупов Заирбек Камильевич, который, в свою очередь, являлся генеральным директором ответчика в период с 14.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно пункту 8.12 Устава Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» президент Ассоциации является постоянным действующим органом управления Ассоциации и осуществляет общее руководство деятельностью Ассоциации, а также осуществляет контроль за расходованием финансовых средств Ассоциации.

В соответствии с пунктом 8.14 Устава к компетенции президента отнесены следующие полномочия: представление для утверждения общим собранием членов Ассоциации сметы расходов Ассоциации на хоккейный сезон, утверждение программ (проектов) Ассоциации, в том числе благотворительных; предоставление для утверждения общим собранием членов Ассоциации годового отчета годового бухгалтерского баланса; предоставление для утверждения общим собранием членов Ассоциации финансового плана Ассоциации и внесения в него изменений, предоставление для утверждения Наблюдательному совету Ассоциации положения о премировании сотрудников Ассоциации (включая хоккеистов).

Проанализировав полномочия президента Ассоциации, исходя из содержания его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение финансовых вопросов, подготовка к утверждению финансовых и отчетных документов хоккейного клуба входили в компетенцию и полномочия президента, входящего в состав органов управления должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Порт является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность которого обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о том, что ответчик на момент совершения оспоренной сделки был осведомлен о наличии у должника более приоритетных текущих обязательств.

Довод ответчика о недоказанности данного обстоятельства со ссылкой на то, что президент Ассоциации не распоряжается финансовыми средствами должника, а лишь осуществляет контроль за их расходованием, при том, что ФИО6 занимал пост президента Ассоциации лишь до 08.04.2018, в то время как сделки совершены в июне 2018 года, не принят апелляционным судом, указавшим, что применительно к рассматриваемому спору, исходя из полномочий президента Ассоциации, осуществляемых руководителем ответчика, с учетом того, что ответчик одновременно являлся генеральным спонсором Ассоциации, принимая во внимание представленные заявителем в дело письменные доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника приоритетных текущих обязательств еще в 2017 году, не погашенных до настоящего времени, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения этих обязательств, в отсутствие в деле доказательств наличия такого имущества у должника в период осуществления ФИО6 полномочий президента Ассоциации, с учетом совершения оспоренной сделки спустя незначительный период времени после прекращения полномочий ФИО6 в Ассоциации, факт осведомленности ответчика на момент совершения сделки о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей является доказанным и ПАО «ВМТП» не опровергнут в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ввиду изложенного, установив нарушение приоритета погашения текущих требований, осведомленность о допущенном нарушении ответчика, отсутствие безусловных доказательств возможности погашения текущих требований за счет имеющихся активов должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего также в части текущих обязательств.

Отклоняя аргументы Порта о том, что действия ответчика и должника, поименованные как соглашение о зачете, носят сверочный характер в рамках нескольких взаимосвязанных между собой договоров (сальдо встречных обязательств) в связи с чем не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении итогового сальдо взаимных воля сторон направлена на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения, что не применимо к рассматриваемой ситуации.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановил право требования Ассоциации к ООО «ФИТ» в размере 129 266 657,40 руб. и задолженность Ассоциации перед Портом в указанном размере, тем самым вернув стороны в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки, что не соответствует вышеуказанным нормам права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов, изложенных в определениях от 02.06.2021 и от 02.08.2021 о наличии признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, отклоняется судом округа, как противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ и направленные на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы апелляционным судом установлена не только аффилированность сторон сделки, но и осведомленность ответчика о наличии задолженности по текущим обязательствам приоритетной очереди погашения (заработная плата) и о недостаточности имущества должника для погашения текущей задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, постановление от 06.05.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков