Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692033, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») 12.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (далее – должник, ООО «ОНИС») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017) ООО «ОНИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в конкурсную массу ООО «ОНИС» денежных средств в сумме 1 487 052, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 бывший генеральный директор должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНИС» в размере 1 487 052, 82 руб., с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ОНИС» взыскано 1 487 052, 82 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что само по себе превышение кредиторской задолженности над активами должника не может свидетельствовать о невозможности исполнять юридическим лицом свои обязательства.

Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату, должник, имея задолженность перед кредиторами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось не удовлетворительным и не позволяло удовлетворить требования кредиторов, судам не представлено.

Указывает на наличие имущества в собственности должника, контракта с МВД РФ по обслуживанию территории с ежемесячной оплатой, за счет которого возможно было осуществить погашение задолженности, что подтверждает то, что руководитель должника осуществлял ведение хозяйственной деятельности.

Указывает на то, что руководитель ООО «ОНИС» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении должнику кредитных каникул, что свидетельствует о добросовестности руководителя.

Привел довод о том, что руководитель должника в процессе банкротства добросовестно исполняет все предписанные законом обязанности. В частности, ФИО1 конкурсному управляющему передана вся бухгалтерская документация и предоставлен допуск к имуществу должника.

Полагает, что только с 02.06.2015 у должника имелась не исполненная в течении трех месяцев задолженность в сумме более 300 000 руб. Иные обязательства существовавшие в указанный период, не подлежат учету при определении признаков банкротства ООО «ОНИС».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 мотивированно неисполнением ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ОНИС» банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением о привлечении указанного выше лица конкурсный управляющий ФИО2 обратился 31.01.2020, а период когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 возникли в 2014 году, его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ с применением к существу заявленных оснований ответственности как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в действующей редакции, в зависимости от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ФИО3 в период с 27.04.2010 по 29.03.2017 являлся директором и единственным участником ООО «ОНИС».

Материалы дела подтверждают, что неплатежеспособность ООО «ОНИС» возникла в связи с неисполнением обязательств общества по договору займа от 30.01.2014, заключенного между должником и ФИО4 Изложенное установлено определением суда от 25.04.2017 по делу №А51- 226/2016.

Просрочка платежей по указанному договору возникла 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014 в размере 90 000 руб. ежемесячно соответственно, в течении трех месяцев (01.09.2014) должник не произвел возврат заемных средств кредитору.

По кредитному договору ПАО Сбербанк России №1221/8635/0239/001/14 от 20.01.2014 первая просрочка допущена 25.02.2014 с основным долгом в сумме 47 522,54 руб., вторая просрочка 25.03.2014 с основным долгом в сумме 31 482,11 руб., третья просрочка 25.06.2014 с основным долгом в сумме 83 400 руб.

Как было указано выше, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

После 01.10.2014 должник не исполнил обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 1 188 358 руб. 95 коп. (3 и 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года), по земельному налогу в размере 14 147 руб. 97 коп. (за 2015 год), по НДФЛ в размере 15 803 руб. 93 коп. (за 2016 год), указанная задолженность в общем размере 1 487 052 руб. 82 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «ОНИС» на основании определений суда от 22.09.2016 и от 31.05.2017 по настоящему делу.

Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, соответственно у ФИО1 как руководителя общества возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании «ОНИС» несостоятельным (банкротом). Указав, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, разумных причин бездействия не приведено, доказательств наличия объективных препятствий для обращения в арбитражный суд не представлено, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами определен период возникновения признаков неплатежеспособности. Исходя из совокупной оценки доказательств, суды признал, что с 01.09.2014 должник отвечал признакам объективного банкротства.

Все иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Эти доводы связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом, не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе как законные и обоснованные, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А51-226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.О. Никитин

И.Ф. Кушнарева