Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-5053/2016

на решение от 06.06.2016

по делу № А51-22701/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 402 880 рублей 60 копеек

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно- судостроительный завод»

о взыскании 3 453 524 рублей 33 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 2 402 880 рублей 60 копеек обеспечения исполнения контракта № 432 от 26.12.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2015 арбитражным судом принят к производству встречный иск федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о взыскании неустойки в размере 3 453 524 рублей 33 копеек, из которых, согласно расчету: 2 930 020 рублей пени, 523 503 рубля 40 копеек штрафа.

Решением суда от 06.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в части требования о взыскании 2 461 751 рублей 70 копеек штрафных санкций, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет первоначального и встречного исков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» иску обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что заказчик осуществляет возврат головному исполнителю денежных средств, внесенных в качестве исполнения обязательств по государственному контракту только в случае выполнения всего объема работ, указанного в разделе 1 контракта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что одновременное удержание суммы обеспечения и неустойки является двойным привлечением подрядчика к ответственности. Кроме того, полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между управлением (заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен муниципальный контракт № 432 (далее – контракт от 26.12.2014), на основании которого, головной исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту с докованием пко «пскр-600» в порядке, определенном настоящим государственным контрактом, в объеме ведомостей ремонтных работ (Приложения № 1-5) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа.

Срок выполнения работ определен со дня, следующего, за днем подписания настоящего государственного контракта сторонами в течение 170 календарных дней (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 4, цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 104 700 680 рублей с учетом НДС. Заказчик осуществляет авансирование в размере 31 410 204 рубля в течение 10 календарных дней после подписания настоящего государственного контракта сторонами. Окончательная оплата производится за вычетом ранее перечисленного авансирования, в течение 15 календарных дней, на основании приемо-сдаточного акта, акт формы ОС-3 и счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя.

Пункт 5 контракта от 26.12.2014 устанавливает обеспечение исполнения контракта. Так, размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 31 410 204 рубля. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты заказчиком выполненных работ, осуществляет возврат головному исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, если такая форма обеспечения исполнения обязательств применяется головным исполнителем.

По условиям контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

За ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 0,5 % цены настоящего Государственного контракта, с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В целях обеспечения исполнения контракта на основании пункта 5, обществом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 31 410 204 рубля по платежному поручению от 25.12.2014 № 4325.

Платежным поручением от 30.12.2014 № 524 ответчиком на расчетный счет истца перечислен авансовый платеж в размере 31 410 204 рубля.

Предусмотренные контрактом от 26.12.2014 работы по текущему ремонту с докованием пко «пскр-600» выполнены истцом частично 07.08.2015 и приняты управлением на сумму 3 453 524 рубля 33 копейки, о чем составлен приемо-сдаточный акт, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов по форме ОС-3, подписанные в двустороннем порядке.

По платежному поручению от 27.10.2015 № 724690 ответчиком произведена оплата выполненных работ.

Поскольку 07.08.2015 подрядные работы были выполнены, истцом в адрес управления направлено требование от 27.08.2015 № ЛРЗ-И 1500628 о возврате денежных средств, перечисленных в целях обеспечения исполнения спорного контракта.

06.11.2015 по платежному поручению № 839172, управлением перечислен возврат обеспечения в сумме 29 007 323 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, поскольку работы обществом выполнены не в полном объеме, управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, перечисленных в целях обеспечения исполнения контракт, а также не надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, явились основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что работы по текущему ремонту с докованием пко «пскр-600» выполнены обществом частично на сумму 96 686 075 рублей 33 копеек, что подтверждается приемо-сдаточным актом, актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов по форме ОС-3, которые приняты ответчиком и оплачены им по платежному поручению от 27.10.2015 № 724690.

Во исполнение пункта 5 контракта от 26.12.2014, в целях обеспечения исполнения контракта, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 31 410 204 рубля. Возврат обеспечения исполнения контракта произведен частично в сумме 29 007 323,40 рублей платежным поручением № 839172 от 06.11.2015.

Статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на исполнение истцом контрактных обязательств не в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона о закупках размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Положениями пункта 11.10 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма данной реализации.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к головному исполнителю.

По условиям контракта в случае невыполнения его условий головной исполнитель обязался возместить заказчику причиненные убытки; в случае просрочки обязательств - выплатить неустойку; а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, за исключением просрочки, - уплатить заказчику штраф (пункты 11.1 - 11.3.2, 11.7, 11.8 контракта).

Правом удержать за счет внесенного обеспечения начисленные неустойки или возникшие убытки ответчик до суда не воспользовался.

В рассматриваемом деле заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа в связи неисполнением обязательств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при одновременном удержании заказчиком суммы обеспечения имеет место двойное привлечение подрядчика к ответственности за нарушение обязательств.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку контракт от 26.12.2014, на сегодняшний день является расторгнутым, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015 по делу № А51-24560/2015, а финансовое обеспечение исполнения контракта не распространяется на гарантийные обязательства ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", у управления отсутствуют основания для удержания оставшейся суммы денежных средств, перечисленных истцом в целях обеспечения контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, срок выполнения работ определен со дня, следующего, за днем подписания настоящего государственного контракта сторонами в течение 170 календарных дней.

Подрядные работы истцом выполнены 07.08.2015, в связи с чем в нарушение условия спорного контракта, обществом подрядные работы выполнены с опозданием на 54 календарных дня.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиями контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

За ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 0,5 % цены настоящего Государственного контракта, с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что встречные требования в данной части являются законными и обоснованными.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании проверки мотивированного ходатайства ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 2 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что штраф в размере 523 503 рубля 40 копеек за частичное неисполнение истцом своих обязательств начислен ответчиком от всей цены контракта, суд также обоснованно снизил его размер до половины.

Таким образом, встречные исковые требования также обоснованно удовлетворены судом в сумме 2 461 751 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не была, 3 000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Ссылка на 333.37 НК РФ об освобождении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» от уплаты госпошлины ошибочна.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу №А51-22701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова