Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ №№ 10702070/210421/0110323, 10702070/120521/0133312, 10702070/180621/0181222,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 31.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;

от ООО «Спектрум»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ №№ 10702070/210421/0110323, 10702070/120521/0133312, 10702070/180621/0181222.

Решением арбитражного суда от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по спорным декларациям, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на получение в ходе таможенного контроля после выпуска товаров сведений об отсутствии государственной регистрации на территории Китая и Гонконга компании продавца, поименованной в внешнеэкономическом контракте. С учетом изложенного считает, что при таможенном оформлении ввезенных товаров по спорным декларациям обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку представленные коммерческие документы, оформленные от имени компании «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD», учрежденной и зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова, не подтверждают совершение внешнеторговой сделки и, как следствие, не могли быть использованы для определения таможенной стоимости и выбора метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель таможни не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО «Спектрум».

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме: решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Коллегией установлено, что к тексту письменного отзыва приложены дополнительные документы, а именно: переписка ООО «Спектрум» с компанией ООО «Шмидт и Шмидт»; справка по операции орт 21.07.2023; выписка, представленная компанией ООО «Шмидт и Шмидт» с переводом на русский язык.

Суд, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В период с апреля по июнь 2021 года ООО «Спектрум» в рамках исполнения обязательств по контракту от 21.10.2020 № SPZS-2110, заключенному с компанией «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO.,LTD» (Китай, RD(E) NINGBO, 7FL, 16 CAIHONG SOUTH), на условиях поставки СFR ВЛАДИВОСТОК, FOB (Китайский города) ввезены различные товары производства китайских различных компаний.

В целях помещения везенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления обществом во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни поданы таможенные декларации №№ 10702070/210421/0110323, 10702070/120521/0133312, 10702070/180621/0181222.

Заявленная таможенная стоимость определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов 15.09.2022 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.09.2022 № 10702000/211/150922/А001729.

На основании указанного акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорным ДТ таможенным органом принято решение от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210421/0110323, 10702070/120521/0133312, 10702070/180621/0181222 после выпуска товаров. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни в указанной части, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, заявитель к каждой их ДТ представил полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров по каждой из ДТ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: контракт от 21.10.2020 № SPZS-2110, дополнение к контракту, коносаменты, инвойсы от 25.01.2021 № SPZS-2110-97, от 08.02.2021 № SPZS-2110-111, 08.04.2021 № SPZS-2110-97 к договору, упаковочные листы, прайс-листы, ведомость банковского контроля и другие документы.

По условиям контракта от 21.10.2020 № SPZS-2110, заключенного между ООО «Спектрум» и компанией «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO.,LTD» (Китай), стороны согласовали, что продавец поставляет указанные товары Покупателю на условиях FOB-порты Китая, EXW-порты Китая, CFR-порты России, согласно Инкотермс 2010. Товар ввозится на территорию Российской Федерации.

Описание товаров: изделия для упаковки, автозапчасти, ткани и швейные принадлежности, спортивные товары, одежда и обувь, галантерея, сумки, сантехника, мебель, инструменты, электрика, крепеж и элементы крепления для строительства; электроинструмент, строительные материалы, игрушки, продукты питания, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, количество, ассортимент, содержание комплекта, цена Товаров и даты отгрузки для каждой партии предусмотрены принятием продавцом заказов покупателя. Ориентировочная сумма контракта - 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США (пункт 1.8 Контракта в редакции дополнительного соглашения №9 от 15.02.2021).

Этим же пунктом контракта стороны согласовали, что оплата производится в долларах США банковским переводом на счет Продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации. Возможна оплата авансовым платежом, в случае непоступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа Продавец обязан вернуть на счет Покупателя авансовый платеж.

Настоящим контрактом допускается оплата третьей стороне. Покупатель товара оплачивает Продавцу посредством перевода денежных средств на счет банка последнего. Все расходы, связанные с переводом денежных средств, взимаемые банком покупателя, несет непосредственно Покупатель, а соответствующие расходы, взимаемые банком-корреспондентом и банком-бенефициаром продавца, несет продавец. Все взаиморасчёты осуществляются в долларах США (пункт 2.1 Контракта).

Цены на товары включают в себя стоимость упаковки (включая стоимость евро паллет) и маркировки, как и прочие расходы в соответствии с условиями поставки Инкотермс с изменениями 2010 (Пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта, цены на товар выражены в инвойсе в долларах США на условиях поставки Инкотермс с изменениями 2010.

Срок действия контракта согласован в пункте 12.5 - до 31.12.2022.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером продавцом были сформированы и выставлен инвойсы: от 25.01.2021 № SPZS-2110-97 на сумму - 36 607,58 долларов США. от 08.02.2021 № SPZS-2110-111 на сумму-41 573,71 долларов США. от 10.03.2021 № SPZS-2110-138 на сумму - 34 645,49 долларов США.

Перечисленные документы содержат условие об оплате товара в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.

Указанная обществом в графах 22 и 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

В этой связи в графах 22, 42, 45 деклараций на товары 10702070/210421/0110323, 10702070/120521/0133312, 10702070/180621/0181222 общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем по результатам таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №SPZS-2110 от 21.10.2020 являются инвойсы по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки и оплаты. В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в инвойсах от 25.01.2021 № SPZS-2110-97, от 08.02.2021 № SPZS-2110- 111, 08.04.2021 № SPZS-2110-97, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42, 45 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость ввезенных товаров нашла отражение в заказах и прайс-листах представленных обществом при декларировании товаров.

Кроме того, сведения о товарах (название и описание товара, его вес, количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортных декларациях, недостоверность которых не была установлена в ходе таможенного контроля, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку в части товаров с представленными экспортными декларациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом на этапе таможенного оформления, в том числе по запросам таможни, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Указание таможенного органа по результатам проверки после выпуска товаров на фактическое представление обществом при таможенном декларировании недостоверных или недействительных коммерческих документов апелляционной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или .необходимые для договоров данного вида, а также вес тс условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, се акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

В спорной ситуации таким документом являлся внешнеторговый контракт №SPZS-2110 от 21.10.2020, заключенный с компанией «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD» в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

При этом указанная иностранная компания также поименована в инвойсах, отгрузочных (упаковочных) листах и прайс-листах, а также в ряде заявлений на перевод и в выписке по лицевому счету.

Проанализировав спорный контракт, коллегия установила, что от имени компании-продавца данный договор подписан директором Li Xiuliang, место заключения контракта г. Пекин. Реквизиты продавца и его местоположение указывают на нахождение компании в Китае.

Настаивая на недостоверности указанной информации о продавце и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня основывается на результатах проверки государственной регистрации указанной компании в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала «Credit China», электронной платформы «Qichacha», а также в иных открытых информационных баз данных, в том числе на территории САР Гонконг, доступных представительству ФТС России и доведенных до сведения таможни письмом от 22.08.2022 №25-13-16/0883, согласно которым не удалось обнаружить информацию о государственной регистрации данной компании в Китае и САР Гонконг.

В тоже время из свидетельства о регистрации и свидетельства о надлежащем правовом статусе компании «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD», представленных обществом в ходе судебного разбирательства, следует, что указанное иностранное лицо зарегистрировано 21.07.2008 в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года на территории Республики Сейшельские Острова в качестве международной коммерческой компании за номером 52199.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждены сертификатом официального поиска компании от 08.08.2023, выданного в Виктории, Сейшелы, регистратором международных коммерческих компаний по запросу ООО «Шмидт и Шмидт», осуществившего поиск компании в реестрах иностранных государств по запросу декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отсутствие в регистрах юридических лиц на территории КНР и САР Гонконг сведений о компании «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD» не свидетельствует об отсутствии у указанной компании статуса действующего юридического лица, поскольку такой статус ей присвоен на территории иного государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы не относятся к спорной ситуации, поскольку подтверждают факт регистрации другой компании на территории Сейшельских Островов, а не компании-продавца по контракту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание во вводной части контракта наименования продавца как: «ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD» CHINA» не означает, что слово «CHINA» является составной частью наименовании компании и, безусловно, определяет её место нахождения только в Китае, учитывая, что буквальное прочтение реквизитов продавца в заключительной части контрактов указанного слова не содержит.

То обстоятельство, что указанное местонахождение компании не согласуется с местом её государственной регистрации в качестве международной коммерческой организации, не отменяет факт заключения контракта обществом с продавцом, имеющим соответствующее наименование и номер государственной регистрации в Республике Сейшелы.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание в качестве адреса иностранного продавца места нахождения его в Китае обусловлено наличием договора аренды помещения, в соответствии с которым сторона А (арендодатель) ФИО2 передает стороне Б (арендатор) Чжэцзянской торгово-промышленной компании «Саньтай, ЛТД» (ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD) в арендное пользование помещение, расположенное по адресу: провинция Чжэцзян, г. Нинбо, район Иньчжоу, высотное здание «Хунцзюй», к. 806.

Соответственно указание в контракте в качестве места регистрации компании-продавца Китайской Народной Республики применительно к порядку исполнения договора значения не имеет и в силу принципа свободы договора является усмотрением сторон, которое не отменяет факт заключения сделки с соответствующим иностранным лицом.

При этом, несмотря на регистрацию компании в Республике Сейшельские Острова, ее фактическое нахождение на территории Китая (с учетом договора аренды помещения) таможней не опровергнуто, тем более, что имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами подтверждается осуществление поставки товара именно с территории КНР.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации в части совершения внешнеэкономической сделки с лицом, не имеющим надлежащего правового статуса.

Иных обстоятельств недостоверности заявленной таможенной стоимости или отсутствия её документального подтверждения, исходя из документов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, таможней в ходе проверки после выпуска товаров установлено не было и в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС в части недостоверности проверяемых сведений о компании-продавце, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании коммерческих документов, исходящих от соответствующей иностранной компании, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 17.09.2022 о внесении изменений в декларации на товары после выпуска товаров в части спорных ДТ.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву, приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.09.2022 в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210421/0110323, 10702070/120521/0133312, 10702070/180621/0181222 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-22719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова