Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлениюадминистрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т. Океанский, 20)

кРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

овозмещении убытков

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю убытков в размере 5 957 280 руб., понесенных в связи с предоставлением жилья военнослужащему.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России убытков. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон №76-ФЗ) указывает, что обеспечение военнослужащих жилыми помещениями отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования. Считает, что предоставление жилого помещения ФИО1 по договору социального найма от 16.11.2017 №753, находящегося в муниципальной собственности влечет для муниципального образования убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Отзывы Минфин России, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 15.05.1986 по 02.04.1992 проходил военную службу по контракту в войсковой части №2127. В связи с прохождением военной службы ФИО1 на основании решения жилищной комиссии от 25.12.1987 была предоставлена комната жилой площадью 18 кв.м., по адресу: <...>, на состав семьи 3 человека.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 26.01.2017 по делу № 2-118/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Также суд возложил на администрацию обязанность заключить договор социального найма с ФИО1 и членами его семьи на вышеуказанную квартиру.

Как следует из решения суда от 26.01.2017 по делу № 2-118/2017 ФИО1 занимает вышеуказанное жилое помещение с 1988 года.

Во исполнение названного решения суда, администрация 16.11.2017 заключила с ФИО1 договор социального найма жилого помещения № 753, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ВГО квартира, расположенная по адресу: <...> входит в состав муниципального имущества с 04.04.2016 на основании постановления администрации № 986.

Полагая, что расходы, связанные с предоставлением жилого помещения, сумма которых определена в соответствии с данными Государственной статистики по Приморскому краю, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади всех квартир в 3 квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в городе Владивостоке, и составила 5 957 280 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 12 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в удовлетворении заявленных требований администрации отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судами установлено, что ФИО1 обеспечен спорным жилым помещением в 1988 году в период прохождения им военной службы в войсковой части № 2127, проживал в нем на законных основаниях, нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в отношении него был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

На момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику с заселенными в него жильцами, в том числе с проживающей на законных основаниях семьей ФИО1.

Таким образом, администрация не расходовала муниципальные средства на строительство либо приобретение квартиры. Получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, администрация не понесла каких-либо убытков в связи с заключением с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, поскольку не имела права на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет муниципального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, не опровергнутому администрацией, об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 303-ЭС18-12579.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Федеральный закон № 76-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право на обеспечение жильем ФИО1 было реализовано в законном порядке до вступления в силу названного закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-2272/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи С.Ю. Лесненко

Л.М. Черняк