Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015

по делу № А51-22799/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ФИО1

третье лицо: открытое акционерное общество «Приморвзрывпром»

о взыскании 807 876 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, истец; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании 807 876 руб. имущественного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приморвзрывпром» (далее – ОАО «Приморвзрывпром», общество).

Решением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика был причинен вред правам и законным интересам ОАО «Приморвзрывпром», выразившийся в причинении прямых убытков на сумму 807 876 руб. и невозможности обновления оборудования, амортизация которого на 01.01.2012 составила 83,2%. По мнения заявителя указанные им доводы подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, ответчик, являясь руководителем общества, действовал в его интересах, выплата заработной платы работникам не может являться преступлением или причинением ущерба предприятию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 02.10.2014 и постановления от 15.01.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ФИО1 в период с 20.04.2011 по 02.09.2013 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 20.04.2011 №147-р, приказа о вступлении в должность от 22.04.2011 №63, трудового договора от 10.01.2012, являлся генеральным директором ОАО «Приморвзрывпром».

В собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом находятся 100% (71 320 шт.) акций ОАО «Приморвзрывпром» (справка по счету зарегистрированного юридического лица на дату 30.06.2014).

30.03.2012 проведено заседание Совета директоров ОАО «Приморвзрывпром», оформленное протоколом №8, на котором рассматривался вопрос о распределении прибыли за 2011 год для использования в 2012 году. По результатам заседания принято решение о выделении 504 922,50 руб. на статью «материальное поощрение», 807 876 руб. – на статью «приобретение оборудования».

Однако, в последующем денежные средства в размере 807 876 руб. со статьи «приобретение оборудования» были перераспределены на статью «материальное поощрение», в результате чего в период с 01.08.2012 по 26.12.2012 работникам ОАО «Приморвзрывпром» в том числе ФИО1, выплачена материальная помощь при уходе в отпуск.

28.03.2014 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №940129 по факту причинения ОАО «Приморвзрывпром» прямых убытков на общую сумму 807 876 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.07.2014 уголовное дело №940129 прекращено.

Полагая, что действиями ФИО1 ОАО «Приморвзрывпром» был причинен вред, выразившийся в виде прямых убытков на сумму 807 876 руб. и невозможности обновления оборудования, амортизация которого по состоянию на 01.01.2012 достигла 83,2%, что привело к экономическому ущербу общества, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 названной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении заявленных требований арбитражными судами было установлено, что материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам – это часть заработной платы, выплата которой в рассматриваемом споре предусмотрена статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам ОАО «Приморвзрывпром» на 2012 год, утвержденным 20.12.2011 председателем Совета трудового коллектива и генеральным директором общества. Таким образом, выплаты работникам к отпуску материальной помощи, отвечали критериям исполнения ответчиком обязанностей руководителя предприятия, а поскольку в соответствии со справкой за период работы с 01.01.2012 по 31.07.2012 среднемесячная зарплата в ОАО «Приморвзрывпром» составляла 23 256 руб., и после распределения прибыли, подлежащей распределению за период работы с 01.08.2012 по 31.12.2012, увеличилась до 27 653 руб., то заслуживают вниманию пояснения ответчика о том, что повышение денежной выплаты к отпуску являлось незначительным, но, тем не менее, необходимым, в том числе для сохранения трудового коллектива предприятия, которое с учетом специфики деятельности (одним из направлений которой является, в частности, производство взрывчатых веществ, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и др.) нуждается в квалифицированных сотрудниках, компетентных в связанных с деятельностью общества вопросах.

Доказательства обратного в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, верно, пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела факта причинения обществу убытков действиями ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина ФИО1 в причинении обществу ущерба, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2014, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен исходя из того, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку вышеуказанное постановление не является приговором, оно не может быть в рамках настоящего дела принято в качестве бесспорного доказательства вины ответчика в причинении вреда обществу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу №А51-22799/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов