Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, директор на основании решения №16 от 03.09.2018 и на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2018, паспорт; адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 15.08.2018 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; адвокат Хрустова Л.А., по доверенности от 24.10.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение, ФИО3, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия до 10.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее – истец, ООО «СК-ПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш» (далее - ответчик, ООО «ДальМорФиш») о взыскании 5 199 312,99 руб. задолженности за выполненные работы, 239 322,88 руб. - за услуги стоянки судна, 332 565,83 руб. – на оплату электроэнергии, а также 163 258,43 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 25.07.2018.

Решением от 01.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности и неустойки, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, недостающую сумму государственной полшины взыскал с него в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДальМорФиш» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Позиция ответчика по апелляционной жалобе сводится к тому, что со стороны истца было допущено недобросовестное поведение, работы по договору подряда выполнены некачественно, эксплуатация судна, по поводу ремонта которого был заключен договор подряда, невозможна. По мнению апеллянта, его позиция в указанной части подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, необоснованно не принятым судом в качестве доказательства.

Также ответчик ставит под сомнение смету твердорасчетной стоимости работ на спорном объекте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2018 объявлялся перерыв до 31.10.2018 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон. После перерыва представитель апеллянта озвучил представленные в материалы дела пояснения по жалобе.

Далее в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут того же дня.

После перерыва по результатам рассмотрения ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела запроса ООО «ДальМорФиш» в адрес руководителя Приморского отделения РС и актов сверки взаимных расчетов за период 2016 года и за период январь 2017 года - сентябрь 2018 года между ООО «ДальМорФиш» и ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», а также ходатайства об отложении судебного запирательства коллегия, руководствуясь частью 2 статьей 268 АПК РФ, определила отказать в их удовлетворении.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 25.09.2017 с приложенными к нему документами судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2016 между ООО «СК-ПЗ» (Подрядчик) и ООО «ДальМорФиш» (Заказчик) заключен договор № РЗ-01/27-43-2016 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту, заказ 70217 по условиям которого которого, Заказчик разместил, а Подрядчик принял заказ на судоремонтные работы на морском судне СТР «Сарычевск». Подрядчик обязуется выполнить заказ в полном соответствии с согласованной Заказчиком сметой твердо-расчетной цены, которая является составной, неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором и сметой договорной твердо-расчетной цены (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора судоремонтные работы выполняются из материалов, ЗИП, СЧЧ Заказчика и Подрядчика. Заказчик предоставляет Подрядчику техническую документацию и сменно-запасные части судовых технических средств, необходимые для выполнения работ на Заказе.

Цены судоремонтных работ и связанных с ними услуг определяется путем составления (расчета) смет. Сметы ориентировочных и твердо-расчетных цен работ и услуг составляются Подрядчиком на основании заявок (ремонтных ведомостей) Заказчика и совместно проведенной дефектации Заказа и согласовываются Заказчиком (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной договорной цены судоремонтных работ на Заказе составляет 4 649 628,88 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016 к Договору в связи с изменением (увеличением) объема работ на СТР «Сарычевск» в пункт 3.2 Договора внесены следующие изменения: «Смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной договорной цены от 21.11.2016 судоремонтных работ на Заказе составляет сумму 4 649 628,88 руб.

Смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной договорной цены от 20.12.2016 судоремонтных работ Заказе составляет сумму 9 494 733,21 руб.

Цена договора в соответствии с ориентировочными сметами от 21.11.2016, 20.12.20 составляет 14 144 362,09 руб.».

Согласно пункту 3.3 Договора оплата судоремонтных работ производится Заказчиком поэтапно по счетам в срок не более 5 банковских дней с дат выставления счетов Подрядчиком:

- I этап авансом - 30% от ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, до постановки Заказа к причалу (в док) Подрядчика;

- II этап - 40% от ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, не позднее 1/3 срока ремонта Заказа указанного в пункте 2 настоящего договора;

- III этап - окончательные расчеты за выполненные Подрядчиком, судоремонтные работы и оказанные услуги производятся Заказчиком до отхода Заказа от причала Подрядчика, по смете твердо - расчетной, договорной цены судоремонтных работ, согласованной в течение 5 рабочих дней или возвращенной Заказчиком с письменным мотивированным отказом от согласования.

Дополнительным соглашением № 1 в Договор внесены изменения в части оплаты I и II этапа, согласно которым оплата работ по смете ориентировочной цены от 21.11.2016 - 90% в течение 10 суток после выводки судна из дока.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Заказчик ежемесячно оплачивает потреблённую Заказом электроэнергию на все нужды по факту потребления по подписанным администрацией Заказа и счетам (счетам-фактурам) Подрядчика, в соответствии с показаниями приборов учета или согласованного с Подрядчиком расчета потребления, на основании настоящего или отдельного договора.

Расчет цены судоремонтных работ и услуг производится прейскуранту цен на судоремонтные работы, тарифы, услуги, разработанному, утвержденному Подрядчиком и действующему момент подписания настоящего договора (пункт 3.6 Договора).

В силу пункта 3.7 Договора дополнительные работы и услуги производятся Подрядчиком по заявкам уполномоченных представителей Заказчика. Дополнительные работы, заявка на которые поступила позже 2/3 срока ремонта судна, расцениваются с коэффициентом 1,2.

Промежуточные приемки выполненных работ, технический контроль качества работ и поставок осуществляются ОКК Подрядчика и администрацией Заказа, по Акт - заявкам на сдачу работ промышленного характера (пункт 5.1. Договора).

Окончательная приемка-сдача выполненных работ и оказанных услуг на Заказе по настоящему договору осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика по Акту приемки сдачи выполненных работ (пункт 5.2. Договора).

Во исполнение обязанностей по Договору Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 20 278 013,84 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (дополнительных работ)

Акты выполненных работ Заказчиком не подписаны и возвращены Подрядчику в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Также 16.11.2016 между ООО «ДальМорФиш» (Заказчик) и ООО «СК-ПЗ» (Исполнитель) заключен договор услуг № СТЗ-01/27-35-2016 на подход к ремонтнойнабережной, пирсу ООО «Судоремонтный Комплекс – Приморский Завод», стоянку и отход судов: СТР «Сарычевск» Заказ 73244.

Данный Договор регламентирует взаимоотношения и порядок взаиморасчетов между договаривающимися сторонам по платной стоянке и оказанию платных услуг для судов: СТР «Сарычевск» акватории у ремонтной набережной, пирса Исполнителя в период с 16.11.2016 по 16.12.2016 (пункт 1.1).

До постановки Заказа к причалу Исполнителя Заказчик обязан, за согласованный период стоянки, авансовым платежом оплатить стоянку Заказа, услуги по передаче электроэнергии, холодной воды, вывоз ТБО и др.по счету (счету-фактуре) в течение 5-ти дней с момента выставления счета (счета-фактуры). Сумма авансового платежа определяется расчетом на основании заявки Заказчика по прейскуранту Исполнителя (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора окончательные взаиморасчеты, с учетом авансовых платежей и (или) авансовые платежи, при увеличении или сокращении периода стоянки Заказа, производятся Заказчиком в порядке указанном в пункте 4.1 настоящего Договора, до отхода Заказа от причала, по разрешению Исполнителя с оформлением Акта-Разрешения.

Согласно сметам и актам услуги по стоянке судна оказаны в период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Однако ответчик оплатил выполненные работы и оказанные услуги частично, задолженность составляет 5 771 201,70 руб., в том числе 5 199 312,99 руб. за подрядные работы, 332 565,83 руб. за услуги по передаче электроэнергии и 239 322,88 руб. за услуги стоянки.

В связи с тем, что претензия истца с требованием об оплате выполненных работ и оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СК-ПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие в рамках обозначенных выше договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ и условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ Заказчику на спорную сумму.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи выполненных работ по объекту стр «Сарычевск» зав. Заказ № 70217 ООО СК-ПЗ» сданы надводные работы по судну на сумму 9 601 076,71 руб., доковый ремонт судна на сумму 8 957 266,55 руб. и дополнительные работы по судну на сумму 1 719 670,58 руб., всего на сумму: 20278013,84 руб.

Данные акты подписаны только представителями Подрядчика. Направленные в адрес Заказчика данные акты им не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Возражая против выполнения спорных работ Подрядчиком с соблюдением условий о качестве работ, Заказчик документально не обосновал свою позицию, обоснованность уклонении от оплаты выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ не подтвердил.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 02/09-17 от 07.09.2017 при наличии представленной истцом рецензии на него, когда выводы эксперта и рецензента противоречат друг другу, обоснованно критически оценено судом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец неоднократно предпринимал попытки к утверждению твердо-расчетных ведомостей. Так, факт получения ответчиком смет твердо-расчетной стоимости работ №№ 562 (доковый ремонт), 570 (надводный ремонт), 570а (дополнительные работы) подтверждены материалами дела (ценное письмо с описью от 24.05.2017 с датой возврата 03.08.2017, виза директора ФИО4 о получении комплекта документов 11.08.2017, письмом и описью вложений в него от 24.08.2017).

Принимая во внимание положения пункта 3.3.3 Договора, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объем и стоимость работ, указанных в сметах твердо-расчетной стоимости работ №№ 562, 570 и 570а считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от согласования.

На основании результатов назначенной судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации сметы № 562.

Коллегией установлено, что спорные работы по договору № РЗ-01/27-43-2016 оплачены ответчиком на сумму 15 078 700,85 руб. из 20 278 013,84 руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В данной части судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, ответчик со своей стороны производил оплату, принимал исполнение по нему со стороны истца, при этом у сторон не возникло разногласий либо сомнений в отношении предмета договора и содержания иных его условий. Также сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору и заключен договор оказания услуг в обеспечение исполнения указанного Договора. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным.

Также коллегия отмечает, что по завершению судоремонтных работ в июле-августе 2017 года проводились швартовые и ходовые испытания главного двигателя, который был принят без замечаний. Замечания, касающиеся температуры опорно-упорного подшипника, могли быть устранены, не свидетельствовали о некачественном выполнении работ. Выявленные при ходовых испытаниях замечания не являлись основанием для отказа в выдаче Приморским РМРС классификационного свидетельства. По утверждению истца, документально не опровергнутому ответчиком, свидетельство регистра не было передано им ответчику ввиду непринятия и неоплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик не приняв и не оплатив полностью выполненные работы, без согласования с истцом отбуксировал спорное судно к пирсу ООО «БАМР» для повторного ремонта валопровода.

В данном случае со стороны ответчика имели место действия, свидетельствующие об отказе от исполнения Договора, тогда как истец был готов исправить допущенные при производстве работ недостатки и завершить ремонт с учетом замечаний, выявленных при ходовых испытаниях.

Более того, как следует из материалов дела все этапы судоремонта выполнялись СТР «Сарычевск» под наблюдением Российского морского регистра судоходства. Результаты освидетельствований отремонтированных
механизмов, устройств и оборудования вносятся в журнал технического наблюдения при освидетельствовании времонте, выдаваемый на судно инженером-инспектором Российского Морского Регистра Судоходства. Указанный журнал ведется инспектором Регистра на Судно. Все требования и замечания инспектора Регистра, внесенные в журнал являютсяобязательными для исполнения судовладельцем, который и обязан организовать их устранение, разместив соответствующий заказ в аттестованном инспекцией Регистра судоремонтном предприятии.

Указанный журнал ответчиком в обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору в материалы дела не представлен.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылка ответчика на акт технического состояния от 28.07.2017, составленный при проведении швартовых испытаний, как на доказательство производства работ с ненадлежащим качеством, подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания акта, нагрев подшипника (в пределах верхней границы нормы) не подтверждает факт производстваистцом работ с существенными недостатками, что следует из заключен о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации (содержащемся в указном акте), где указано, что следует произвел замену масла, зачистку и промывку подшипников.

Аргументированных возражений против требований об оплате услуг по передаче электрической энергии (332 565,83 руб.) и стоянки (239 322,88 руб.) ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 5 771 201,70 руб. правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание признание заключенным договора на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту, суд апелляционной инстанции считает согласованным условие о начислении пени, указанное в пункте 6.4 договора, согласно которому за нарушение Заказчиком договорных сроков оплаты работ, услуг и согласования сметы твердо-расчетной, договорной цены судоремонтных работ, установленных в пункте 3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,01%, но не более 10% от ориентировочной цены ремонта Заказа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 163 258,43 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При цене рассмотренного иска 5 934 460,13 руб. государственная пошлина составляет 52 672 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону и взыскав с ответчика сумму государственной пошлины, не доплаченной истцом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-22836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков