Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015

по делу № А51-22862/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава»

кРоссийской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>, Д; далее – истец, общество, ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>; далее – УФНС по Приморскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока) о взыскании солидарно 40 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выразившихся в предоставлении в УФНС по Приморскому краю недостоверной информации.

Определением суда от 13.11.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены УФНС по Приморскому краю, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Федеральное казначейство).

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковое заявление общества удовлетворено в полном объеме, с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 42 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что государственная пошлина по своей природе не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права. Ссылается на недоказанность факта наличия убытков у ООО «Держава», недоказанность факта незаконности действий налоговых органов и наличие причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями налоговых органов.

УФНС по Приморскому краю в кассационной жалобе привело доводы, аналогичные правовой позиции ФНС России.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в отзыве просить суд удовлетворить кассационные жалобы, поскольку обществом надлежащим образом не исполнена обязанность по своевременной уплате НДС за 1 квартал 2013 года.

Федеральное казначейство в отзыве указало, что необоснованно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает ФНС России.

Участие представителей ФНС России, УФНС по Приморскому краю, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, Федерального казначейства в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором они поддержали свои доводы, дав по ним пояснения.

ООО «Держава», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителе лиц, прибывших в судебное заседание, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Держава» 16.08.2013 обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о ее выдаче, уплатив платежным поручением от 15.08.2013 № 1170 государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ (розничная продажа алкогольной продукции) на сумму 40000 рублей.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока представлена в УФНС по Приморскому краю справка № 22979 о наличии неисполненной обязанности ООО «Держава» по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 16.08.2013.

Информация о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов направлена посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Департамент от УФНС России по Приморскому краю 21.08.2013 и 26.08.2013.

Департамент, установив на дату обращения с заявлением у общества наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, 06.09.2013 принял решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 151.

Повторно обратившись в Департамент заявлением о получении лицензии, ООО «Держава» платежным поручением от 06.09.2013 № 1318 уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ (розничная продажа алкогольной продукции) на сумму 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу № А51-28635/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, признаны незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выразившиеся в представлении в УФНС по Приморскому краю информации о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Признаны незаконными действия УФНС по Приморскому краю, выразившиеся в представлении в Департамент информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Полагая, что незаконными действиями налогового органа, которые повлекли отказ в выдаче лицензии, причинены убытки в сумме оплаченной государственной пошлины, ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходя из решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу № А51-28635/2013, правомерно установил, что истец понес убытки в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 40 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Судами установлено, что имеющаяся задолженность общества по уплате НДС оплачена 16.08.2013 до подачи документов в Департамент для выдачи лицензии и списана со счета плательщика в тот же день.

Истец в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса лишен возможности защитить нарушенное действиями налогового органа право путем подачи заявления о возврате государственной пошлины, поскольку данные нормы не предусматривают возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Доказательства незаконности действий налоговых органов подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-28635/2013 и переоценка в силу статей 16, 69 АПК РФ недопустима.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков основанные на положениях статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, с учетом пункта 1 статьи 3 НК РФ, сделали правильный вывод о том, что представление налоговым органом недостоверной информации в Департамент о состоянии расчетов истца с бюджетом нарушило права и законные интересы общества, в результате которого ООО «Держава» понесло убытки в виде уплаченной платежным поручением от 15.08.2013 № 1170 государственной пошлины на сумму 40 000 руб. за совершение связанных с лицензированием действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку доказательств по делу.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А51-22862/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова