Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит»

к Дальневосточному таможенному управлению

о взыскании 1 574 241 руб. 71 коп.

третьи лица: Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский», Дальневосточная оперативная таможня

по вопросу распределения судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690092, <...>; далее – ООО «Вис-Магнит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ДВТУ, Управление) о взыскании основного долга в сумме 1 553 681 руб. 84 коп. за хранение арестованного имущества, переданного по государственному контракту от 04.04.2016 № 0320100023516000001-0002973-01 и разовым контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 31.10.2019 в размере 20 559 руб. 87 коп. с последующим их начислением начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом замены ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, 45; далее – Приморский СОТ), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692042, <...>; далее – МО «Лесозаводский»), Дальневосточная оперативная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ДВОТ, таможня).

Решением суда от 30.09.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 названные решение от 30.09.2020 и апелляционное постановление от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» о взыскании с Дальневосточного таможенного управления основного долга по контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5 и начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение от 31.08.2021, оставленное постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 без изменения, согласно которому с Управления в пользу ООО «Вис-Магнит» взыскано 817 106 руб. 06 коп. основного долга, 8 103 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2019 и проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 названные решение от 31.08.2021 и апелляционное постановление от 18.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления и таможни – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС21-12165 ДВОТ и ДВТУ отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Вис-Магнит» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 880 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, с Управления в пользу ООО «Вис-Магнит» взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления – отказано.

ДВТУ, не согласившись с названными определением от 01.06.2022 и апелляционным постановлением от 30.08.2022, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «Вис-Магнит» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Так заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы чрезмерными. Полагает, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности. Указывает, что судами не была дана оценка всем существенным обстоятельствам, в частности сложности дела, статусу представителя, целесообразности подготовки тех или иных документов, продолжительности судебных заседаний.

ДВОТ в отзыве на кассационную жалобу также поддерживает позицию Управления.

ООО «Вис-Магнит», напротив, в своем отзыве на жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (статья 153.1 АПК РФ), представитель ДВТУ и ДВОТ поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «Вис-Магнит» по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО «Вис-Магнит» заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных истцом доказательств, в том числе: договора на оказание юридической помощи от 02.09.2019, заключенного с ФИО1 (исполнитель); отчетов от 01.10.2020 № 1, от 28.12.2020 № 2, от 07.04.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4, от 19.11.2021 № 5, от 23.03.2022 № 6; актов о приемке услуг от 02.10.2020 № 20, от 29.12.2020 № 31, от 08.04.2021 № 1, от 02.09.2021 № 17, от 22.11.2021 № 26, от 24.03.2022 № 6; расходных кассовых ордеров от 05.09.2019 № 1, от 02.10.2020 № 27, от 29.12.2020 № 36, от 08.04.2021 № 1, от 02.09.2021 № 19, от 22.11.2021 № 30, от 24.03.2022 № 10, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты оказания названным представителем в интересах ООО «Вис-Магнит» соответствующих юридических услуг, а также несения истцом расходов на их оплату в общем размере 187 880 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем истца в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Судами установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО1 было подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2020, апелляционная жалоба от 30.10.2020, дополнения к апелляционной жалобе от 18.12.2020, кассационная жалоба от 24.02.2021, письменные пояснения от 09.06.2021, письменные пояснения от 12.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 12.11.2021, отзыв на кассационную жалобу от 25.02.2022.

Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 19.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, 25.06.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 03.12.2020, 30.03.2021, 17.06.2021, 24.08.2021, 22.03.2022.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его частичное участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя в части суммы 90 000 руб., определенной в целом за ведение всего дела.

Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности фактических обстоятельств спора. Доказательства того, что сумма присужденных издержек (с учетом ее снижения судами) не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в таком размере повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, заявителем жалобы не представлены.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Вис-Магнит» о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учли минимальные расценки на оплату юридической помощи, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Доводы ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае при расчете стоимости судебных расходов расценок, установленных названным постановлением, аналогично приведенные в кассационной жалобе, обосновано отклонены апелляционным судом в виду того, что указанное обстоятельство не привело к завышению размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом, апелляционный суд отметил, что отсутствие у представителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя, поэтому несогласие заявителя с выводами судов о том, что отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката не является основанием для более низкого вознаграждения, отклоняется судом округа как основанное на неверном толковании норм процессуального права. Нормы процессуального законодательства не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса или уровня квалификации.

Довод жалобы о том, что судами не учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, целесообразность подготовки тех или иных документов, продолжительность судебных заседаний, отклоняется судом округа как опровергаемый содержанием обжалуемых судебных актов.

ДВТУ, возражая против предъявленных обществом требований в полном объеме и ссылаясь на чрезмерность взысканных с него судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также не обосновало иной размер вознаграждения подлежащего выплате представителю истца.

Таким образом, позиция ответчика о чрезмерности понесенных ООО «Вис-Магнит» судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания для полного освобождения ДВТУ от возмещения понесенных обществом судебных расходов в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного частичное отнесение понесенных истцом судебных издержек на ответчика отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что в целом соответствует статье 110 АПК РФ и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Данная норма, как указал Верховный Суд РФ в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Апелляционным судом отмечено, что указанная правовая позиция применима в настоящем случае в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО1 за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 31.08.2021, в удовлетворении которых было отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный результат спора при рассмотрении указанных жалоб не изменился, а несение соответствующих расходов истцом было спровоцировано именно процессуальным поведением ответчика, руководствуясь пунктом 30 Постановление Пленума ВС РФ № 1, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что расходы за подготовку представителем общества отзыва на апелляционную жалобу от 12.11.2021, отзыва на кассационную жалобу от 25.02.2022, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2022, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, условия для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство не повлияло на итоговый расчет взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Указанные выводы признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба ДВТУ не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова