Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: А.В. Горицкий, по доверенности от 14.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; И.Л. Красицкий, по доверенности от 15.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ДВ-Пласт» (далее – ООО «ПКФ «ДВ-Пласт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФортОллБизнес» (далее - ООО «ФортОллБизнес») о признании права общей долевой собственности в размере доли 114/1000 за ООО ПКФ «ДВ-Пласт», в размере доли 886/1000 за ООО «ФортОллБизнес» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018: 12903 площадью 2570 кв.м., разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-гаража (лит.26-28,28*,28**), адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание автогаража, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО «ФортОллБизнес» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» о признании отсутствующим права собственности ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» на объект недвижимого имущества - сооружение, назначение: 7,4 сооружение дорожного транспорта, лит. 46 лит. III, состоящее из двух участков: №7 длиной 113,4 п.м и №8 диной 33,9 п.м., общей протяженностью 147 п.м., кадастровый номер объекта 25:28:030018:13032; адрес: г. Владивосток, ул.Командорская, 11» (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» отказано. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» на сооружение, назначение: 7,4 Сооружения дорожного транспорта, протяженностью 147 п.м., с кадастровым номером 25:28:030018:13032; адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда, основанный исключительно на данных заключения №140507 от 12.05.2014 о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку специалисты ООО «АС-Групп», заключение которых представлено истцом в материалы дела, не исследовали сооружение дорожного транспорта, их выводы основаны исключительно на документах представленных истцом. Указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 не содержит сведений о рассмотрении первоначального иска, обоснования отказа в его удовлетворении. Полагает, что ООО «ФортОллБизнес» исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о признании права отсутствующим.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2017.

Через канцелярию суда от ООО «ФортОллБизнес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2015 ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015 является собственником объекта недвижимого имущества - сооружение, назначение: 7,4 сооружение дорожного транспорта, общей протяженностью 147 п.м., кадастровый номер объекта 25:28:030018:13032; адрес: г. Владивосток, ул. Командорская, 11».

ООО «ФортОллБизнес» на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:1903 площадью 2570 кв.м., разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-гаража (лит.26-28)., а также объект недвижимого имущества - здание автогаража общей площадью 850,5 кв.м (лит.26-28, 28*,28**), расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

Как указал истец в исковом заявлении, в границах указанного земельного участка расположена часть объекта - сооружения принадлежащая ООО «ПКФ «ДВ-Пласт», составляющая площадь 233 кв.м., что подтверждается схемой кадастрового инженера.

Истец – ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» посчитав, что ответчик - ООО «ФортОллБизнес» в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, неправомерно оформил право собственности на весь земельный участок, там самым нарушив право истца на получение в аренду или собственность земельного участка, на котором расположено имущество истца, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «ФортОллБизнес», заявляя встречное исковое заявление, указал на то, что у части объекта - сооружение, назначение: 7,4 сооружение дорожного транспорта, лит. 46 лит. III, состоящего из участка №8 диной 33,9 п.м шириной 6 м общей площадью 203,4 кв.м (33,9 х 6 = 203,4), согласно данным технического паспорта 2013 года, кадастровый номер объекта 25:28:030018:13032; адрес: г.Владивосток, ул.Командорская, 11, зарегистрированного как объект недвижимости, собственником которого является ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» отсутствуют, как признаки сооружения - дороги (конструктивные элементы и дорожные сооружения), позволяющие отнести его у объектам недвижимого имущества.

ООО «ФортОллБизнес» посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:12903 площадью 2570 кв. м. на себе никаких указанных признаков автомобильной дороги не содержит, и на указанном земельном участке, принадлежащем ООО «ФортОллБизнес» на праве собственности, отсутствует объект недвижимости в виде линейного сооружения - автомобильной дороги, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4, 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников.

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» полагает неправомерным приобретение ООО «ФортОллБизнес» в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12903, в границах которого расположена часть принадлежащего ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» на праве собственности сооружения – внутризаводская дорога.

ООО «ФортОллБизнес», заявив встречный иск, указывало на то обстоятельство, что проезд к принадлежащим ему зданиям и вышеуказанному земельному участку, право собственности на который зарегистрировано за истцом как на сооружение дорожного транспорта, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, просило признать отсутствующим зарегистрированное право на него.

Согласно части 5 статьи Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Изложенная правовая позиция содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда №10/22 .

К таким случаям относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» в суд первой инстанции была представлена схема кадастрового инженера, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12903, принадлежащего на праве собственности ООО «ФортОллБизнес», расположена часть объекта – сооружения ООО «ПКФ «ДВ-Пласт».

Как следует из представленного ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» заключения кадастрового инженера №15/16 от 21.11.2016 сооружение – внутризаводская дорога с кадастровым номером 25:28:030018:13032, является единственным подъездом к зданию автогаража с кадастровым номером 25:28:010044:532 и самовольной постройке, созданной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:12903. При образовании земельного участка под сооружением внутризаводская дорога путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:532 или выдела из него земельного участка не будет обеспечен доступ к земельному участку под зданием гаража. Согласно техническому паспорту сооружения – внутризаводская дорога длиной 147,3 п.м., указанная дорога состоит из подстилающего слоя (щебень), основания (щебень) и покрытия (асфальт) а также имеет иные конструктивные особенности.

ООО «ФортОллБизнес», в свою очередь, представило заключение №140507, выполненное экспертом ООО «АС-Групп», которым установлено, что в ходе исследования предоставленных документов (кадастровый план на земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток ул.Командорская, 11 (кадастровый номер 25:28:030018:12903) /6/ и технический паспорт на сооружение «Внутризаводская дорога» /7/) выявлено, что существует наложение границ исследуемого земельного участка и сооружения «Внутризаводская дорога» (лит 46 лит III) (площадь наложения составляет 279 кв. м.). В указанном заключении, эксперт также приходит к выводу о том, что Участок (8) сооружения «Внутризаводская дорога» (лит 46 лит III) не удовлетворяет требованиям п. 7.5.1. и п. 7.4.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» (актуализированная редакция СНиП2.05.07.91*). Ввиду того, что дороги, отвечающей нормативным требованиям, на территории рассматриваемого земельного участка не обнаружено, специалисты пришли к мнению, что пространство перёд зданием автогаража следует принимать как площадку для накопления транспорта, его въезда/заезда из гаража и маневрирования. Исходя из этого,сооружение – внутризаводская дорога с кадастровым номером 25:28:030018:13032 не отвечает признакам объекта такого вида.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недвижимый объект сооружение – внутризаводская дорога с кадастровым номером 25:28:030018:13032 фактически не существует.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный факт уже установлен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 по делу №А51-25060/2015 по заявлению ООО «ПКФ «ДВ-ПЛАСТ» о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.08.2015 № 20/03/02-13/29291 об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, о понуждении департамента подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:15081, 25:28:030018:15078, 25:28:030018:15099, 25:28:030018:14992, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Судами установлено и подтверждается материалами дела, что объекты, поименованные как сооружения дорожного транспорта, представляют собой замощенные внутризаводские проезды между и вокруг зданий бывшего завода фарфоровых изделий, не относящиеся к категории дорог. При этом ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» каких-либо иных объектов, к которым могли бы вести указанные проезды, на данной территории не имеет. Все здания, к которым ведут проезды и вокруг которых они расположены, принадлежат другим лицам. Все названные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрении дела и подтверждены также в заседании суда кассационной инстанции представителями самого общества и других участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемая регистрация права собственности ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» на объект, не являющийся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, нарушая законные интересы ООО «ФортОллБизнес», в том числе, позволяя заявлять требования о признании права общей долевой собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» на сооружение, назначение: 7,4 Сооружения дорожного транспорта, протяженностью 147 п.м., с кадастровым номером 25:28:030018:13032; адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Командорская, 11.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено, что объект - внутризаводская дорога с кадастровым номером 25:28:030018:13032 фактически не существует, требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» на такое сооружение правомерно удовлетворены. В связи с чем, основания удовлетворения исковых требований общества о признании права общей долевой собственности в размере доли 114/1000 за ООО ПКФ «ДВ-Пласт», в размере доли 886/1000 за ООО «ФортОллБизнес» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:12903 отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции основано исключительно на данных заключения №140507 от 12.05.2014 о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, которое, по мнению истца, не является достоверным, подлежит отклонению ввиду того, что указанный факт уже установлен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 16.02.2017 по делу №А51-25060/2015 по заявлению ООО «ПКФ «ДВ-ПЛАСТ» о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.08.2015 № 20/03/02-13/29291.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 не содержит сведений о рассмотрении первоначального иска, обоснования отказа в его удовлетворении также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно статье 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Поскольку объект ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» не является объектом недвижимости, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Довод апеллянта о том, что ООО «ФортОллБизнес» исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о признании права отсутствующим отклоняется в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако в настоящем деле ИП Зырянов Б.Д. и ИП Наврузов Мардан Нариман-оглы не участвуют. Основание заявленных требований в настоящем деле также отличается от основания требований по делу №А51-20100/2014. Таким образом, в указанных делах имеется разный субъектный состав и требования основаны на различных обстоятельствах и нормах права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-23005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко