Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015

по делу № А51-23060/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Жестилевская, в апелляционной инстанции – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о расторжении договора для размещения оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», в настоящем в связи переименованием - публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»,(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127083, <...>; далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», общество) о расторжении договоров для размещения оборудования сотовой связи от 25.02.2008 № 1, от 25.02.2008 № 2, от 29.04.2008 б/н; об обязании ответчика демонтировать оборудование сотовой связи.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Определением суда от 19.01.2015 в одно производство объединены дела № А51-23058/2014, №А51-23061/2014 и №А51-23060/2014, объединенному делу присвоен номер А51- 23060/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования о расторжении названных договоров оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в остальном в иске отказано.

ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть спорные договоры и обязать ответчика демонтировать оборудование.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют представленным доказательствам по делу, поскольку о досрочном расторжении договоров от 25.02.2008 № 1, от 25.02.2008 № 2, от 29.04.2008 б/н ответчик был уведомлен письмами от 11.07.2014 № 18-83/942 и № 18-83/945, от 15.07.2014 № 333/01-16, соответственно, и согласно данным сайта «Почта России» вручены 04.08.2014 и 26.07.2014. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом не представлено суду доказательств того, что в его адрес не поступали данные уведомления о расторжении договоров. Кроме этого, учреждение полагает, что договоры аренды следует признать прекращенными в связи с истечением трехмесячного срока предупреждения, установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате подачи настоящего иска в суд и принятия решения.

В отзыве (с учетом дополнения) на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 24.02.2015, постановления от 27.04.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности, а учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2011 25-АБ 677704 и от 13.01.2012 25-АБ 709677; от 04.07.2011 25-АБ 612532 и от 09.12.2011 25-АБ 707434; от 15.04.2011 25-АБ 573888 и от 12.04.2013 25-АБ 955255, соответственно.

Между ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключены договоры от 25.02.2008 № 1, № 2, от 29.04.2008 б/н, согласно которым учреждение предоставляет обществу возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи по указанным адресам с целью его эксплуатации на срок один год с момента подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договоров не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договоров истечением срока его действия, то договоры считаются пролонгированными (перезаключенными) на такой же срок на тех же условиях.

Пунктом 6.4. договоров установлено, что они могут быть досрочно расторгнуты по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения договоров сторона, инициирующая досрочное расторжение, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца.

В силу пункта 3.1.7. договоров общество обязано в течение 10 календарных дней с даты прекращения договоров произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа).

Согласно акту проверки от 28.03.2014 № 07/03/2014, проведенной ТУ ФАУГИ в Приморском крае, порядка использования федерального имущества, закрепленного за ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», выявлено в том числе, что отдельные части объектов (крыши зданий, чердачные помещения, несущие стены) используются учреждением для предоставления услуг третьим лицам под размещение оборудования связи (на возмездной основе) на основании соответствующих не прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке договоров, указанных в приложении № 7 к акту проверки, без согласия собственника.

На основании предписания ТУ ФАУГИ в Приморском крае об устранении нарушений от 27.06.2014 истец в адрес ответчика направил уведомления от 11.07.2014 № 18-83/942и № 18-83/945 о расторжении договоров от 25.02.2008 № 1, от 25.02.2008 № 2 и демонтаже оборудования связи в срок до 16.07.2014; уведомление от 15.07.2014 № 333/01-16 о расторжении договора от 29.04.2008 б/н и демонтаже оборудования связи в срок до 18.07.2014.

Поскольку данные требования ОАО «Вымпел-Коммуникации» не были исполнены в добровольном порядке, ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в подтверждение направления ответчику письменного требования о расторжении договоров истец представил в материалы дела почтовые квитанции. Вместе с тем, оценив указанные документы, арбитражный суд указал на то, что из этих квитанций достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес общества. Описи вложения в деле отсутствуют.

В силу статей 9, 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания факта направления ответчику требования о расторжении договора, а в случае направления требования посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовое отправление именно указанного требования. Между тем, как отмечено судом, доказательств, подтверждающих, что в почтовые отправления были вложены письма с требованием о расторжении договоров, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание условия договоров, учитывая возражения ОАО «Вымпел-Коммуникации» относительно получения спорных уведомлений и непредставление ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Как следствие этому, суд отказал в удовлетворении требования о демонтаже оборудования ввиду отсутствия правовых оснований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу относительно приведенного обстоятельства, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что договоры аренды следует признать прекращенными в связи с истечением трехмесячного срока предупреждения, установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в результате подачи настоящего иска является несостоятельной ввиду наличия обязанности стороны соблюсти установленный порядок до предъявления иска в суд.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А51-23060/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова