Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение от16.02.2015, принятое судьей О.А. Жестилевской,

по делу № А51-23062/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о расторжении договоров на размещение оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – истец, ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109147, <...>; далее – ОАО «МТС», ответчик, общество) о расторжении договоров от 01.10.2006 № 15, от 30.12.2006 № 16 на размещение оборудования сотовой связи; о понуждении демонтировать оборудование сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 16.02.2015 суд обязал ОАО «МТС» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное по договорам от 01.10.2006 № 15 и от 30.12.2006 № 16, заключенным между ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» и ОАО «МТС», и расположенное по адресам: <...>, и <...>; в остальной части в иске отказано.

ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой на решение от 16.02.2015, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, уведомление от 11.07.2014 № 18-83/947 не является предложением о расторжении договоров. Ссылаясь на положения статей 450, 610, 619 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что основания для досрочного расторжения договоров отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2006, 30.12.2006 между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (сторона 1) и ЗАО «Примтелефон» в лице управляющей организации – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (сторона 2) заключены договоры №№ 15, 16, по условиям которых сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресам: <...>; <...> на срок с 01.10.2006 по 29.09.2007; с 01.01.2007 по 30.12.2007 соответственно.

Недвижимое имущество, на котором предполагается размещение оборудования, а именно нежилые помещения в здании учебного корпуса (лит. 1) с пристройкой общей площадью 7786,2 кв. м по адресу <...> и жилое здание общежития общей площадью 3 233,2 кв. м по адресу <...> находятся у арендодателя на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011 25-АБ 612532, от 09.12.2008 25-АБ 707434, от 12.10.2012 № 25-АБ 888654, от 09.12.2011 25-АБ 707441).

Согласно пункту 2.2.4 договоров по истечении срока их действия, а также при досрочном прекращении договоров сторона 2 обязана демонтировать размещенное оборудование в течение трех дней.

В силу пункта 2.2.10 договоров не менее чем за два месяца до истечения срока действия договоров сторона 2 обязана представить стороне 1 письменное уведомление о намерении продлить их срок; в случае непредставления указанного уведомления сторона 2 лишается каких-либо прав на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров последние прекращают свое действие по окончании их срока.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 из договора от 01.10.2006 № 15 исключен пункт 4.1; пункт 1.3 договора принят в следующей редакции: «Договор заключается с 01.10.2006 сроком на 364 дня. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях неограниченное количество раз».

Аналогично дополнительным соглашением от 20.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора от 30.12.2006 № 16, приняв его в следующей редакции: «Договор заключается с 01.01.2007 сроком на 364 дня. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях неограниченное количество раз» и исключив из договора пункт 4.1.

Актом от 28.03.2014 проверки порядка использования федерального имущества установлено, что отдельные части объектов проверки (крыши зданий, чердачные помещения, несущие стены) используются университетом для предоставления услуг третьим лицам под размещение оборудования связи (на возмездной основе) на основании соответствующих договоров, указанных в приложении № 7 к акту проверки.

На основании предписания об устранении нарушений от 27.06.2014 письмами от 11.07.2014, полученными адресатом 18.07.2014, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорных договоров и демонтаже оборудования связи в срок до 16.07.2014.

Поскольку общество требования учреждения не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что сроки действия договоров аренды от 01.10.2006 № 15, от 30.12.2006 № 16 истекли. Данные договоры не могут считаться возобновленными на неопределенный срок, поскольку до истечения срока их действия арендодателем заявлены возражения относительно этого. На момент рассмотрения дела договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договоры аренды от 01.10.2006 № 15, от 30.12.2006 № 16 прекратили свое действие и ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязан демонтировать оборудование сотовой связи.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные договоры признаны судами прекращенными, а не расторгнутыми.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности уведомления от 11.07.2014 № 18-83/947, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от16.02.2015, принятое с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ответчика – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2015 по делу № А51-23062/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик