Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «АртКапитал-Строй» Бацалев Евгений Владимирович, Жиркова Елена Александровна, Чепцов Дмитрий Юрьевич,

о признании незаконным предписания от 18.10.2019

при участии:

от Сухининой Анастасии Александровны: Мокренко П.С. по доверенности от 11.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом 103805 0037111;

от Жирковой Елены Александровны: Мокренко П.С. по доверенности от 04.06.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом 103805 0037111;

от Чепцова Дмитрия Юрьевича, конкурсного управляющего ООО «АртКапитал-Строй» Бацалева Евгения Владимировича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сухинина Анастасия Александровна (далее – заявитель, Сухинина А.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019 в части отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов; возврата участникам заявок, поданных на участие в торгах, и задатка (при наличии), уведомления о возможности заново подать заявки на участие в торгах.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 и 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «АртКапитал-Строй» Бацалев Евгений Владимирович (далее – конкурсный управляющий, Бацалев Е.В., организатор торгов), участники спорных торгов - Жиркова Елена Александровна (далее – Жиркова Е.А.), Чепцов Дмитрий Юрьевич (далее – Чепцов Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Сухинина А.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сухинина А.А. считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства ненадлежащего уведомления Сухининой А.А. как участника торгов, победителя торгов и лица, с которым заключены договоры купли-продажи о поступлении в УФАС жалобы.

По мнению апеллянта, Приморское УФАС России обязано было установить факт заключения таких договоров купли-продажи, поскольку в случае их заключения рассмотрение жалобы не подведомственно антимонопольному органу, а должно быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон
№ 127-ФЗ) апеллянт указывает на 5-дневный срок заключения договора по результатам торгов, в связи с чем полагает неправомерными выводы суда о том, что договора купли-продажи могли быть заключены с учетом установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов не ранее 11.10.2019.

Также апеллянт указывает, что организатором торгов не были допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, способные повлечь отмену протоколов результатов торгов, кроме того указывает на неисполнимость оспариваемого предписания.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухининой А.А. и Жирковой Е.А. апелляционную жалобу по изложенным доводам поддержал, считает решение суда, подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению.

Приморское УФАС России, Бацалев Е.В., Чепцов Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили и своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, антимонопольного органа в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 27.04.2015 по делу № А58-6808/2014 ООО «АртКапитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто
конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО «АртКапитал-Строй» утвержден Бацалев Е.В.

01.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-6808/2014 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, подлежащего продаже на электронной площадке.

Проведение торгов по продаже имущества ООО «АртКапитал-Строй» по лотам № 5, № 6 и № 7 было назначено конкурсным управляющим на 19.08.2019 с использованием электронной площадки «АКОСТА info» в сети Интернет на сайте www.akosta.info. Сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.08.2019 за № 4068159.

19.08.2019 по результатам торгов, прошедших в форме публичного предложения по продаже имущества (торговая процедура № 1765-ОТПП), победителем торгов по лоту № 5 «Дробильная установка YG1142E710, 2011 года выпуска, заводской номер машины 105YG1142E710, паспорт самоходной машины № 721267» и лоту № 6 «Дробильная установка Y3S216F1315, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105Y3S216F13151, паспорт самоходной машины № 721268» признана А.А. Сухинина, как предложившая наибольшую цену, о чем составлены протоколы о результатах торгов.

30.09.2019 в Приморское УФАС России поступила жалоба от Жирковой Е.А. на действия конкурсного управляющего при проведении торгов, прошедших в форме публичного предложения по реализации имущества (торговая процедура № 1765-ОТПП, извещение № 1765-ОАОФ).

По мнению Жирковой Е.А., Бацалев Е.В. допустил нарушения требований Закона о банкротстве, так как торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:

- не опубликована дата и время начала предоставления заявок и предложений;

- установлено требование по времени внесения задатка не в соответствии с определением арбитражного суда;

- на ЭТП дата окончания срока приема заявок не соответствует порядку, утвержденному судом;

- сокращен срок подачи заявок и предложений;

- размещена недостоверная информации о месте нахождения имущества.

Решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров Приморского УФАС России от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019 жалоба Жирковой Е.А. признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего при организации торгов установлены нарушения части 9 и части 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, антимонопольным органом отмечено, что доводы Жирковой Е.А. о том, что размещена недостоверная информации о месте нахождения имущества, не подтвердились.

На основании данного решения от 18.10.2020 антимонопольным органом выдано предписание от 18.10.2019 № 025/10/18.1-905/2019 об устранении допущенных конкурсным управляющим нарушений, в том числе предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и задаток (при наличии), уведомить о возможности заново подать заявки на участие в торгах.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю предписанием от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019, Сухинина А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определено, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа (пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции основанием для выдачи предписания является решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, Приморское УФАС России, проверив соблюдение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов по продаже имущества ООО «АртКапитал-Строй», пришло к выводу о нарушении организатором торгов положений статьи 110 Закона о банкротстве, Порядка и условий проведения торгов, и об обоснованности жалобы Е.А. Жирковой, о чем 18.10.2019 антимонопольным органом принято соответствующее решение, которое заявителем не оспаривается.

В силу подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из материалов дела следует, что на основании решения 18.10.2019 антимонопольным органом выдано предписание от 18.10.2019 № 025/10/18.1-905/2019, согласно которому в срок до 14.11.2019 предписано осуществить следующие действия:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

- вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и задаток (при наличии), уведомить о возможности заново подать заявки на участие в торгах.

Организатору торгов:

- внести изменения в сообщение о проведении торгов и привести сообщение в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, Порядка и условиями проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденным определением суда от 01.02.2019 по делу № А58-6808/2014;

- продлить срок подачи заявок на участие в торгах;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Порядка и условиями проведения торгов по продаже имущества ООО «АртКапитал-Строй».

Оператору электронной торговой площади «А-КОСТА» обеспечить возможность исполнения предписания.

Рассмотрев доводы жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении жалобы Жирковой Е.А. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Бацалева Е.В. при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «АртКапитал-Строй», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.

Предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не
в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно информации ЕФРСБ сообщение о результатах торгов размещено конкурсным управляющим 30.09.2019 за № 4220184.

Итоговый протокол по результатам торговой процедуры № 1765-ОТПП размещен на официальном сайте 30.09.2019.

30.09.2019 в Приморское УФАС России поступила жалоба Жирковой Е.А. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Бацалева Е.В. при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «АртКапитал-Строй».

Уведомление Приморского УФАС России о принятии жалобы Жирковой Е.А. к рассмотрению, в соответствии с которым рассматриваемые торги были приостановлены в части заключения договора, направлено антимонопольным органом 02.10.2019 письмом № 8716/04-2, в том числе, на официальный адрес электронной почты конкурсного управляющего Е.В. Бацалева, содержащийся в сообщении о проведении торгов от 19.08.2019 (9147992233@mail.ru).

Однако 02.10.2019 конкурсный управляющий направил А.А. Сухининой, как победительнице торгов № 1765-ОТПП, договоры купли-продажи по лотам № 5 и № 6, датированные 01.10.2019 и подписанные со стороны конкурсного управляющего, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией почтового конверта.

На направление договоров в адрес победителя торгов 02.10.2019 также указано в размещенном в ЕФРСБ сообщении конкурсного управляющего от 07.11.2019 за № 4349642 «Об отмене сообщения об объявлении торгов от 30.09.2019 за № 4220184».

Таким образом, договоры направлены до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока.

Довод заявителя о том, что данные договоры направлены с соблюдением норм пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, возлагающих на управляющего обязанность по направлению победителю торгов предложения о заключении договора с приложением проекта договора в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведенных торгов, коллегией во внимание не принимается, поскольку данная норма права не может применяться в отрыве от части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем конкурсный управляющий, получив от антимонопольного органа уведомление о поступлении жалобы Жирковой Е.А. на действия организатора торгов, обязан был в силу части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ приостановить торги в части заключения договора до рассмотрения такой жалобы.

При размещении должной информации о приостановлении торгов, последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, были бы не применимы к победителю торгов, в связи с невозможностью признать победителя отказавшимся либо уклонившимся от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения, ввиду приостановления процедуры торгов.

Поскольку вышеуказанная обязанность не была исполнена надлежащим образом организатором торгов - конкурсным управляющим, то выводы суда первой инстанции о заключении договоров купли-продажи по лотам № 5 и № 6 в нарушение требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признании их ничтожными в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции являются верными.

При этом судом правомерно учтено, что на момент рассмотрения жалобы Жирковой Е.А. по существу, принятия решения об обоснованности ее доводов и вынесения 18.10.2019 на основании данного решения оспариваемого предписания, Приморское УФАС России не обладало сведениями о заключении договоров купли-продажи по итогам спорных торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Сухинина А.А. надлежащим образом не была извещена о факте поступления жалобы Жирковой Е.А. в Приморское УФАС России, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, влекущих отмену вынесенного им предписания.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть).

Таким образом, обязанность известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возлагается законом на организатора торгов.

В свою очередь законодательством на антимонопольный орган не возложена обязанность по проверке надлежащего исполнения организатором торгов обязанности по уведомлению участников торгов о поступлении жалобы.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, не уведомление организатором торгов лиц, подавших заявки на участие в торгах, о поступлении жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом и не является основанием для признания оспариваемого предписания УФАС незаконным.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном или административном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с принципом диспозитивности норм гражданского законодательства выбор способа защиты принадлежит самому участнику гражданских правоотношений.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Соответственно, к торгам в деле о банкротстве применяются указанные общие нормы Закона о защите конкуренции, предусмотренные для публичных торгов.

Возможность обжалования в соответствующем антимонопольном органе действий (бездействия) организатора торгов в данном случае прямо предусмотрена положениями Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод Сухининой А.А. о том, что признание торгов, проведенных с нарушением закона, недействительными относится исключительно к компетенции суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а антимонопольный орган не вправе был выносить предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, не основан на нормах действующего законодательства.

Далее, Сухинина А.А., оспаривая рассматриваемое предписание, указывает на отсутствие сведений о лице, которому предписывается отменить протоколы, составленные в ходе торгов, то есть, по мнению заявителя, предписание возлагает обязанность по его исполнению на неустановленное лицо, что делает его неисполнимым.

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, в предписании при его изготовлении допущена техническая ошибка, а именно пропущена фраза «Организатору торгов, оператору электронной площадки предписывается…», которая может быть исправлена путем вынесения антимонопольным органом определения об ее исправлении.

При этом указанная ошибка не влияет на правомерность выданного предписания, поскольку в силу закона только организатор торгов и оператор электронной площадки вправе осуществить предписанные действия по отмене протоколов результатов торгов и возврате заявок.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое предписание не содержит возможности двоякого толкования, содержащиеся в предписании формулировки апелляционный суд находит доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Доводы жалобы об исполнении Сухининой А.А. обязанности по договорам купли-продажи по оплате имущества в полном объеме, не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов и правомерность принятия оспариваемого предписания.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам заявителя, предписание от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019 выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, выявленных при рассмотрении жалобы участника торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для изменения судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что первоначально Сухинина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решения антимонопольного органа от 18.10.2019 и предписания от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019, то есть было заявлено два требования.

Данные требования приняты к производству арбитражным судом согласно определению от 21.11.2019.

26.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Сухининой А.А. об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконным только предписание от 18.10.2019 в части отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов; возврата участникам заявок, поданных на участие в торгах, и задатка (при наличии), уведомления о возможности заново подать заявки на участие в торгах, заявив при этом отказ от требований в части признания незаконным решения от 18.10.2019.

По тексту мотивированного решения суда от 27.07.2020 указано, что судом рассмотрено и удовлетворено заявление Сухининой А.А. об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части требования о признания незаконным решения от 18.10.2019 суд признал подлежащим прекращению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, в резолютивной части решения от 22.07.2020 и мотивированного решения от 27.07.2020 указано в удовлетворении требований Сухининой А.А. отказать, соответствующая резолютивная часть была оглашена судом в судебном заседании 22.07.2020, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции приняв отказ Сухининой А.А. от требований в части признания незаконным решения Управления от 18.10.2019, не указал в резолютивной части на принятие отказа заявителя от части требований и на прекращение производства по делу в указанной части.

Следовательно, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения в части требований о признании незаконным решения УФАС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сухининой А.А. подтвердил, что отказался от требований в части признания незаконным решения УФАС от 18.110.2019.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав в резолютивной части о принятии отказа Сухининой Анастасии Александровны от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019 и прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не решен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления Сухининой А.А. составляет 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Сухининой А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 300 рублей, в том числе:

- в сумме 2 850 рублей на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/25 от 13.11.2019 операция 17,

- в сумме 300 рублей на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Иркурское городское отделение 8586/128 от 05.11.2019 операция 17,

- в сумме 150 рублей на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Иркурское городское отделение 8586/128 от 05.11.2019 операция 15.

В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежала возврату Сухининой А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сухинина А.А. обращалась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания антимонопольного органа от 18.10.2019 № 025/10/18.1-905/2019, не влечет обязанности по уплате государственной пошлины, так как в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленного на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу №А51-23075/2019 изменить.

Принять отказ Сухининой Анастасии Александровны от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.10.2019 № 025/10/18.1-905/2019 отказать.

Возвратить Сухининой Анастасии Александровны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 550 рублей, излишне уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/25 от 13.11.2019 операция 17; в сумме 150 рублей, уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Иркурское городское отделение 8586/128 от 05.11.2019 операция 15; в сумме 300 рублей, уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Иркурское городское отделение 8586/128 от 05.11.2019 операция 17.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович