Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1532/2020

на решение от 29.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А51-23099/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.2006) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛА" (далее - ответчик, ООО "АЛЛА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде резолютивной части от 15.01.2020 в иске отказано.

По ходатайству истца о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ 29.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.01.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец считает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления не рассмотрел и не оценил доводы истца, что привело к принятию неправильного решения. По существу требований указывает, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло после расторжения договора ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в одностороннем порядке, а именно после направления истцом 24.06.2019 в адрес ООО "АЛЛА" уведомления об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 50.000 руб. Полагает, что отсутствие у организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, текста договора, не освобождает ответчика от возврата долга.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/2017 ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на расчетный счет ООО «Алла» были перечислены денежные средства в размере 50.000 рублей платежным поручением № 3415 от 21.09.2016 с назначением платежа «Счет № 4/1 от 21.09.2016 за услуги автотранспорта».

В связи с тем, что бывший руководитель ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" не передал конкурсному управляющему основания возникновения задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 направил претензию № 878 от 18.06.2019 в адрес ООО «Алла» с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей в течении 14 дней с даты получения претензии.

Ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд 7 А51-24636/2019 апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя им имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 50.000 руб. подтвержден материалами дела.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в том случае, когда истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению №3415 от 21.09.2016 в отсутствие какого-либо правового основания, бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела платежного поручения № 3415 от 21.09.2016 на расчетный счет ООО «Алла» от имени ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 50.000 рублей.

В качестве назначения платежа указано: «Счет № 4/1 от 21.09.2016 за услуги автотранспорта».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В качестве доказательств в обоснование искового требования, истцом представлено платежное поручение № 3415 от 21.09.2016 и счет №4/1 от 21.09.2016.

Вместе с тем, представленное платежное поручение свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за услуги по счету № 4/1 от 21.09.2016.

Из представленного в материалы дела счета № 4/1 от 21.09.2016(л.д. 84 т.1) следует, что данный счет выставлен ООО «АЛЛА» открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» за оказание услуг автотранспорта на сумму 50.000 рублей.

Направленный для расчетов счет был оплачен ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» платежным поручением № 3415 от 21.09.2016 со ссылкой в платежном поручении на указанный счет.

Судом установлено, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» выступает сокращенным наименованием ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны истца в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно или услуги не были оказаны, доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истец не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство апеллянта и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6.000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» отказано, а по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ему предоставлена отсрочка, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу №А51-23099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская