Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ (далее – ООО «Партнеры», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5. Объявление о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 №235.

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 16.01.2017. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2016, стр. 64.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», кредитор) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 21 468 390,67 рублей, в том числе 18 998 560 рублей основного долга по договорам займа и 2 469 830,67 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 18.11.2016 в установлении требований ООО «Алгоритм» отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2016, ООО «Алгоритм» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных уточнений, дополнений, расчетов). Полагал, что аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора факт выдачи займов, оформленных платежными поручениями, с учетом подтверждения выпиской по счету должника поступления заемных денежных средств, не опровергает, о недействительности сделок не свидетельствует, а потому правового значения для установления правомерности требования кредитора (заимодавца) к должнику (заемщику) не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) кредитор ООО «ДВТА» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 10.04.2017 ввиду необходимости представления кредитором письменных пояснений по расчету задолженности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2017 судом к материалам дела приобщены поступившие от кредитора сведения о движении денежных средств по договорам займа, сводный расчет процентов по договорам (в табличной форме). Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Алгоритм», поддержавшего доводы жалобы с учетом письменных дополнений и пояснений. Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «ДВТА» на доводы жалобы возразили. ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представители иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Ввиду необходимости ознакомления с расчетом кредитора и его проверки в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2017 13 часов 50 минут, до 17.04.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 17.04.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с тем что указанный документ не является относимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015, с заявлением об установлении требований ООО «Алгоритм» обратилось 18.01.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем предусмотренный законом тридцатидневный срок для предъявления требований им не пропущен.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требование кредитора (заимодавец) обосновано наличием на стороне ООО «Партнеры» (заемщик) задолженности по договорам займа от 30.12.2013 б/н, от 09.01.2014 № а/п-090114-з, от 16.01.2014 № а/п-160114-з, от 03.02.2014 № а/п-030214-з, от 07.02.2014 № а/п-070214-з, от 12.02.2014 № а/п-120214-з, от 03.03.2014 № а/п-030314-з, от 06.03.2014 № а/п-060314-з, от 18.03.2014 № а/п-180314-з, от 19.03.2014 № а/п-190314-з, от 18.04.2014 № а/п-180414-з, от 22.04.2014 № а/п-220414-з, от 23.04.2014 № а/п-230414-з, от 07.05.2014 № а/п-070514-з, от 08.05.2014 № а/п-080514-з, от 22.06.2014 № а/п-220514-з, от 16.07.2014 № а/п-160714-з, от 12.08.2014 № а/п-120814-з, от 12.09.2014 № а/п-120914-з, от 26.09.2014 № а/п-260914-з, от 27.10.2014 № а/п-271014-з, от 05.11.2014 № а/п-051114-з, от 04.12.2014 № а/п-141214-з, от 18.12.2014 № а/п-181214-з, от 23.12.2014 № а/п-231214-з, от 26.12.2014 № а/п-261214-з (всего 26 договоров займа) в размере 18 998 560 рублей основного долга и 2 469 830,67 рублей процентов за пользование займом.

При подписании договоров займа стороны сделки представляло одно и тоже лицо ФИО6, который являлся генеральным директором заявителя ООО «Алгоритм» и директором должника ООО «Партнеры». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся директором ООО «Алгоритм» с 01.10.2012 и участником общества с размером доли (в процентах) 100% и номинальной стоимостью доли (в рублях) 20000 рублей, кроме того, являлся генеральным директором ООО «Партнеры» с 02.07.2010 и участником общества с размером доли (в процентах) 100% и номинальной стоимостью доли (в рублях) 14500 рублей.

Таким образом, договоры займа заключены должником с заинтересованным (по смыслу правил статьи 19 Закона о банкротстве) лицом.

Суд первой инстанции, установив, что в течение одного года между должником и кредитором, которые являлись взаимозависимыми лицами, заключено более 30 договоров займа, пришел к выводу о том, что действия руководителя должника и заявителя нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку действия ФИО6 не отвечает принципу разумности, направлены на увеличение кредиторской задолженности и причинения ущерба другим кредиторам, в связи с чем отказал кредитору во включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, с выводом суда о недействительности договоров займа как заключенных при злоупотреблении правом апелляционная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость заимствования средств лицами, функционирующими в нестабильной (кризисной) финансовой ситуации.

Осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займов или заимствованию средств у контрагента для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), привлечение должником заемных средств является обычно сложившейся практикой (в 2014 году заключено 24 договора займа, до этого займы предоставлялись и в 2013 году), договоры заключены по ставке 8% годовых, которая не превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ (ставку процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам), значения которой в 2014 году изменялись от 7% до 10,5%, а также была значительно ниже средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в связи с чем заимствование должником средств по минимальной ставке у дружественного ему контрагента отвечало разумному экономическому интересу, являлось более выгодным по сравнению с кредитованием в банке.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ООО «Алгоритм» положений статей 10 и 168 ГК РФ и, как следствие, о невозможности защиты его прав в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности оспаривания сделок по статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (сделки с заинтересованностью), а также по статье 61.2 Закона о банкротстве, иным общегражданским и специальным основаниям.

В соответствии со статьями 807 и 819 ГК РФ договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то есть являются реальными, а не концессуальными, договорами. Указанное соответствует представленным в материалы дела договорам займа, согласно пункту 1.4 которых договоры вступают в силу с момента зачисления суммы займа на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование займом. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

За исключением договора беспроцентного займа б/н от 30.12.2013, остальные договоры займа являются процентными, заключены по ставке 8% годовых, на что указано в тексте договоров и назначении платежных поручений о предоставлении займа.

В целом, передача денежных средств по договорам займа подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями с указанием на предоставление займа, номер договора, ставку процента за пользование займом.

Вместе с тем, коллегия сочла недоказанным факт предоставления займа по договорам №№ а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п-030214-з, по которым передача должнику денежных средств осуществлялась по платежным поручениям с указанием на возврат кредитором (как заемщиком) должнику (как заимодавцу) заемных средств по иным договорам, однако в день платежей руководителем ООО «Алгоритм» ФИО6 подготовлены письма об изменении назначения платежей с возврата займа на предоставление процентного займа/предоставление денежных средств по договору займа.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ). Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Исследовав отношения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что доведение распорядительных писем ООО «Алгоритм» в лице директора ФИО6 об изменении назначения платежа до сведения ООО «Партнеры» фактически не требовалось, поскольку руководителем должника являлся также ФИО6, которому данные письма адресованы. При этом сопутствующие распорядительным письмам изменения в бухгалтерскую отчетность не вносились, банку не передавались, в банковских выписках о движении денежных средств при назначении платежей указаны первоначальные назначения платежей.

Коллегия полагает, что под видом изменения назначения платежа кредитор предпринял попытку в одностороннем порядке изменить договорные правоотношения сторон в пользу ООО «Алгоритм», что недопустимо, поскольку не отвечает требованиям добросовестности, поскольку поступившая от него на счет должника сумма подобным образом трансформировалась в кредитное обязательство должника, создавая дополнительную экономическую нагрузку по ее возврату и выплате процентов. При этом оснований полагать, что ООО «Партнеры», выступая заимодавцем, могло принять меры по своевременному получению причитающихся от ООО «Алгоритм» (заемщик) сумм займа (по договорам, которые указаны в первоначальном назначении платежей, в том случае если они действительно заключены), либо возвратить указанную сумму по мотиву несогласия со скорректированным назначением, не имеется, учитывая аффилированность сторон, единоличным руководителем которых являлось одно и то же лицо.

Выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей в день их совершения, которое также относится к произведенным ООО «Алгоритм» возвратам займа (практически по всем договорам возврат займа в день платежа путем изменения назначения платежа переквалифицирован в предоставление займа), что существенно увеличило размер кредиторской задолженности ООО «Алгоритм», отсутствие как со стороны кредитора, так и со стороны должника какого-либо экономического обоснования и разумной целесообразности указанных действий, обусловило вывод апелляционного суда о непринятии распорядительных писем ООО «Алгоритм» об изменении назначения платежей в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа №№ а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п-030214-з, а также о непринятии распорядительных писем ООО «Партнеры» об изменении назначения платежей в качестве подтверждения выдачи займа по иным договорам, в связи с чем платежные документы должника оценены по первоначальному назначению (указание на возврат займа по конкретным договорам, задолженность по которым включена в реестр).

Таким образом, апелляционный суд не рассматривает действия кредитора и должника, выраженные путем изменения назначения платежей в распорядительных письмах, как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки.

Для установления наличия и размера задолженности по заемным сделкам в предмет судебного исследования должны входить не только представленные по выбору аффилированного кредитора платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника с расчетного счета кредитора денежных средств, но и анализ иных первичных документов (в том числе платежных поручений, документов о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора и должника в спорный период) для установления наличия либо отсутствия какой-либо переплаты, которая может быть отнесена к заемным отношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При этом именно на ООО «Алгоритм» (аффилированном с должником кредиторе) лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов.

Апелляционный суд, проанализировав сведения о движении денежных средств по счетам кредитора и должника (выписки Банка Москвы за отдельные периоды, соответствующие периодам заключения договоров займа, представлены при подаче заявления, дополнительные пояснения с расшифровкой представлены по запросу апелляционного суда), признал доказанным факт предоставления займа по всем договорам, за исключением договоров №№ а/п-090114-з, а/п-160114-з, а/п-030214-з, по которым учтено первоначальное назначение платежа в платежных документах (без учета распорядительных писем).

Устанавливая относимость и размер производимых ООО «Партнеры» оплат, апелляционный суд по вышеуказанным основаниям также исходил из первоначального назначения платежа в платежных документах (без учета распорядительных писем), а также руководствовался требованиями статьи 319 ГК РФ о первоочередном погашении процентов (перед основным долгом) и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ (по платежным поручениям, содержащим указание на возврат займа по нескольким договорам, изначально учитывал оплату в счет погашения процентов и основного долга по наиболее раннему договору). Также при расчете процентов за пользование займом первоначальная дата начисления определена с учетом даты списания денежных средств со счета кредитора, которая соответствует дате зачисления средств на счет должника и определенной кредитором в расчете, конечная дата определена кредитором, соответствует дате введения наблюдения (14.12.2015).

В результате изложенного, по расчету апелляционного суда, по договорам займа сумма основного долга составила 5 020 288,03 рубля и проценты за пользование займом – 401 534,71 рубль, против изначально определенных кредитором 18 998 560 рублей основного долга и 2 469 830,67 рублей процентов. Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, апелляционный суд не принимает заявленное кредитором увеличение требований (в скорректированном расчете) до 22 359 560 рублей и 2 828 053,20 рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве является обоснованным, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Алгоритм» в размере 5 421 822,74 рубля, в том числе 5 020 288,03 рубля основного долга, 401 534,71 рубль процентов за пользование займом. В установлении требований в остальной части надлежит отказать.

Коллегией учтено нахождение в материалах обособленного спора ряда иных платежных поручений по перечислению ООО «Алгоритм» иным контрагентам сумм в счет оплаты работ, услуг, товаров, задатка на участие в торгах и т.д., однако они не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием кредитора в деле о банкротстве и апелляционной жалобой на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу №А51-23102/2015 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в размере 5 421 822 рубля 74 копейки задолженности, в том числе 5 020 288 рублей 03 копейки основного долга и 401 534 рубля 71 копейку процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В установлении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова