Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кухня ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия по непринятию решения по заявлению вх. № 20-59405,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ДВ»: ФИО1, по доверенности от 28.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности от 15.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Кухня ДВ»: ФИО3, по доверенности от 29.05.2018 сроком действия на 2 года, паспорт.

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ДВ» (далее - заявитель, общество, ООО «РЕЗИДЕНТ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным бездействия по непринятию решения по заявлению вх. № 20-59405; об обязании принять решение об удовлетворении заявления вх. № 20-59405 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кухня ДВ», АО «Корпорация развития ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Департамента в части ненаправления Обществу ответа на заявление от 21.09.2018 № 20-59405 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на Департамент возложена обязанность направить Обществу ответ от 17.10.2018 № 20/03/02-06/36655 и от 28.12.2018 № 20/03/02-06/45613 на заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в 30-дневный срок. В части признания незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 21.09.2018 № 20-59405 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289 для передачи в аренду без торгов и об обязании принять решение по заявлению вх.№ 20-59405 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ДВ» названным решением отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество оспаривает правомерность согласования Департаментом предоставления ООО «Кухня» спорного земельного участка ввиду того, что спорный земельный участок был внесен в соглашение об осуществлении деятельности резидента ООО «Кухня» лишь 15.08.2018, тогда как дополнительное соглашение общества от 04.06.2018 уже включало сведения о спорном земельном участке. Указывает, что выводы суда о ранее поданном ООО «Кухня» заявлении в Департамент не основаны на материалах дела, так как представленные заявления не содержат сведений об их регистрации в системе документооборота Департамента. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка разрешению № 30 от 16.04.2018, предоставляющему обществу право использования земельного участка, а также не дана оценка сведениям, содержащимся в ЕГРН, о наличии обременений на спорном земельном участке в виде аренды (субаренды) ООО «Инвест-Групп». Считает, что несоответствие целей инвестиционного проекта с целью, для которой испрашивался земельный участок, не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка, поскольку Департамент был вправе принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ДВ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПредставителиДепартамента и общества с ограниченной ответственностью «КухняДВ» на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО «РЕЗИДЕНТ ДВ»является резидентом свободного порта Владивосток (далее – СПВ) на основании заключенного с Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» 21.03.2017 соглашения № СПВ-150/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.20185г.

21.03.2017 ООО «РЕЗИДЕНТ ДВ» внесено в реестр резидентов СПВ и ему выдано свидетельство № 25000000150.

Согласно п. 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2018) Резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2017 по 2020 годы «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края».

Пунктом 1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2018) установлены виды деятельности, осуществляемые Резидентом в рамках нового инвестиционного проекта.

В пункте 1.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2018) указаны границы земельных участков, в рамках реализации инвестиционного проекта которых Резидент планирует осуществлять деятельность, указанную в п.1.3 настоящего Соглашения. Дополнительным Соглашением № 1 от 04.06.2018 спорный земельный участок внесен в пункт 1. 4 Соглашения.

ООО «Кухня ДВ»также является резидентом СПВ на основании заключенного с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» 05.12.2016 соглашения № СПВ-106/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

05.12.2016 ООО «Кухня ДВ» внесено в реестр резидентов СПВ и ему выдано свидетельство № 25000000106.

Согласно п. 1.1 соглашения (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3) резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2016 по 2025 год «Организация сети придорожных кафе быстрого обслуживания (авто кафе) и торговых павильонов на территории города Владивостока».

Пунктом 1.3 соглашения (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3) установлены виды деятельности, осуществляемые резидентом в рамках нового инвестиционного проекта.

В пункте 1.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018) указаны территории земельных участков, в рамках которых резидент осуществляет деятельность, указанную в п.1.3 настоящего Соглашения. В данном пункте соглашения указано , что Резидент планирует осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:289 площадью 122 кв.м, расположенном по адресу : <...>

27.07.2018 ООО «Кухня ДВ», являющееся резидентом СПВ, обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением (вх. № 20-46745)об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289 с существующего вида на вид разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Камская, д. 1 и предоставлении данного участка в аренду без проведения торгов. ООО «Кухня ДВ» указало, что является правообладателем близлежащего земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8339 на территории которого уже реализуется инвестиционный проект.

Также ранее ООО «Кухня ДВ» в департамент подано заявление и проходит процедуру оформления земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:231, являющийся смежным с земельными участками 25:28:040007:8339 и 25:28:040007:289. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:289 необходим для комплексной реализации инвестиционного проекта в данном районе.

31.08.2018 ООО «Кухня ДВ» в дополнение к раннее поданному заявлению обратилось в департамент с заявлением об изменении цели предоставления: для реализации инвестиционного проекта «организация сети придорожных кафе быстрого обслуживания (авто кафе) и торговых павильонов на территории и свободного порта Владивосток».

12.09.2018 Департаментом земельных и имущественных отношений ПК было издано распоряжение № 529-вр «О разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>».

В соответствии с данным распоряжением был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289, площадью 122 кв.м (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> с «для благоустройство территории» (размещение остановочного пункта)», на указанный градостроительным регламентом, установленном для территориальной зоны П1 (производственная зона): в составе основных видов разрешенного использования : «обслуживание автотранспорта».

21.09.2018 ООО «РЕЗИДЕНТ ДВ» также обратилось с заявлением (вх. №20-59405) в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в котором просило на основании пункта 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предварительно согласовать предоставление земельного участка для передачи в аренду без торгов, площадью участка 109 кв. м (ориентировочно); местоположение участка - Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Камская, д. 1.

Вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, предполагаемая цель предоставления участка - размещение магазинов сопутствующей торговли и зданий для организации общественного питания. Испрашиваемое право - аренда сроком до 12.10.2085г.

Земельный участок образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289 с сохранением в измененных границах.

26.09.2018 ООО «РЕЗИДЕНТ ДВ» в дополнение к ранее поданному обращению от 21.09.2018 обратилось с заявлением (вх. №20-60346) в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в котором просило поменять разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289 с благоустройства территории (размещение остановочного пункта) на объекты придорожного сервиса в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Департамент, руководствуясь пунктом статьи 39.17 ЗК РФ принял решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РЕЗИДЕНТ ДВ» до принятия решения по ранее поданному в департамент заявлению, оформив результат рассмотрения этого заявления письмом от 17.10.2018 № 20/03/02-06/36655.

Впоследствии Департамент принял решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25: 28:040007:289 и предоставления его в аренду ООО «РЕЗИДЕНТ ДВ», оформив результат рассмотрения этого заявления письмом от 28.12.2018 № 20/03/02-06/45613.

06.11.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК (Арендодатель) и ООО «Кухня ДВ» (Арендатор) был заключен договор № 28-Ю-23423 аренды земельного участка сроком действия по 12.10.2085 года.

В соответствии с данным договором ООО «Кухня ДВ» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:289 площадью 122 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Организация сети придорожных кафе быстрого обслуживания (автокафе) и торговых павильонов на территории свободного порта Владивосток.

Не получив от Департамента ответа на поданное заявление вх.№ 20-59405, заявитель оспорил бездействие по непринятию решения по указанному заявлению общества в арбитражном суде, который обжалуемым решением удовлетворил требования частично, признав незаконным бездействие Департамента в части ненаправления ответа, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель в порядке Главы 24 АПК РФ обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента по непринятию решения по заявлению общества № 20-59405, и об обязании Департамент принять решение об удовлетворении заявления общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов, то есть, фактически целью заявленных обществом требований является получение им согласования предоставления спорного земельного участка без торгов.

Рассмотрев заявленные требования, коллегия апелляционного суда находит ненадлежащим выбранный заявителем способ защиты нарушенного права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Действительно, частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

На основании пункта 18 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Статьей 39.15 ЗК РФ предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу части 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Согласно части 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Заявленные по настоящему делу требования основаны на ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ и мотивированы непринятием Департаментом в установленный законом срок решения по заявлению Общества от 21.09.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Следовательно, целью заявленных обществом требований фактически является принятие Департаментом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289 для передачи в аренду без торгов в порядке подпункта 33 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем и ООО «Кухня-ДВ» в порядке пункта 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ были поданы заявления в отношении одного и того же спорного земельного участка.

При этом, по результатам рассмотрения поданного ООО «Кухня-ДВ» заявления между Департаментом и ООО «Кухня-ДВ» заключен договор №28-Ю-23423 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289 площадью 122 кв.м., следовательно, правомочия Департамента по распоряжению названным участком реализованы в данном договоре аренды.

Согласно статье 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 609 ГК РФ право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 28-Ю-23423 зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды № 28-Ю-23423 публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:289 прекратились, а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) Департамента в отношении земельного участка, уже обремененного правом аренды ООО «Кухня-ДВ», не соответствует целям судопроизводства.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 названного постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты права в виде признания незаконным бездействия Департамента и возложения на него обязанности принять решение об удовлетворении заявления общества о предоставлении земельного участка не сможет повлечь прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка третьего лица, не приведет к восстановлению прав заявителя в отношении спорного земельного участка. (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Следовательно, защита прав и законных интересов ООО «Резидент ДВ», в рассматриваемом случае возможна только путем оспаривания указанного права.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в порядке искового производства, с привлечением в качестве ответчика правообладателя спорного объекта.

В этой связи избранный ООО «Резидент ДВ» способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

На основании изложенного коллегия суда приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные апеллянтом, не оцениваются коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отменяя решение суда в полном объеме, коллегия отмечает, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Департамента в части ненаправления Обществу ответа на заявление от 21.09.2018 № 20-59405. Между тем, с учетом предмета сформулированных Обществом требований (признание незаконным бездействия Департамента по непринятию решения по заявлению общества № 20-59405), у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного выделения таких требований, принимая во внимание, что по смыслу статей 49, 125, 198, 199 АПК РФ формирование предмета заявляемых требований, а также его изменение либо уточнение отнесено к правомочиям заявителя. Соответственно у суда отсутствовали основаниям для удовлетворения таких требований по приведенным мотивам.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-23127/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ДВ» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 11 от 13.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша