Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение» (ОГРН: 1182536030379, ИНН: 2540246884, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Керченская, д. 9А, оф. 1)

овключении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН: 1092509000352, ИНН: 2509063705, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 401) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «Теплосетевая компания», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением арбитражного суда от 26.05.2021 в отношении ООО «Теплосетевая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение» (далее – ООО «Центральное водоснабжение», заявитель) 21.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 398 646,39 руб.

Определением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.01.2022 и постановлением от 29.03.2022 ООО «Центральное водоснабжение» в кассационной жалобе просит их отменить, заявленное им требование удовлетворить.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты выполненных работ, подтверждающие объем выполненных работ и их принятие должником, в то время как доказательств оплаты не имеется. Отмечает, что отсутствие в актах указания на перечень выполненных работ не может иметь правового значения, поскольку в материалы настоящего дела иных договоров на выполнение работ по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, их ремонту и эксплуатации не представлено. Полагает, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуг и выполнения работ. Указывает, что именно должник, как лицо приобретавшее материалы и оборудование, должно было представить соответствующие тому доказательства, либо доказательства, опровергающие такие факты.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосетевая компания» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что действия ООО «Центральное водоснабжение» направлены на искусственное создание кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.01.2022 и постановления от 29.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями ООО «Центральное водоснабжение» сослалось на ненадлежащее исполнение должником договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования от 01.11.2018, а также возникшую в связи с этим задолженность в размере 18 398 646,39 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору за период с марта по сентябрь 2019 года, заявителем представлены подписанные сторонами акты: от 29.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 30.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, из содержания которых следует, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В заявлении ООО «Центральное водоснабжение» указало, что в ответе на претензию, содержащую требование об оплате возникшей задолженности, должник сослался на невозможность произвести оплату ввиду отсутствия денежных средств.

Давая оценку спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг, разъяснения данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в представленных актах сторонами не конкретизирован перечень фактически оказанных исполнителем услуг для заказчика, в частности нет информации о конкретном виде оказанной услуги, перечне или виде ремонтных работ, сведений о ремонтируемых объектах, используемых материалах, месте выполнения работ; заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу от заказчика материалов и техники для выполнения работ, документальных доказательств работы спецтехники (путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ3), каких-либо документов о направлении персонала на выполнение работ, их количество, количество отработанных часов. Не представлены в материалы дела и документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на ГСМ), доказательства, подтверждающие приобретение заказчиком материалов и оборудования для выполнения работ.

Кроме того судами верно отмечено, что основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления Администрации Партизанского городского округа о плановом выводе систем холодного водоснабжения из эксплуатации и согласования последней такового вывода; доказательств выдачи Администрацией разрешений (ордеров) на производство земляных работ (статья 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «Центральное водоснабжение», суды пришли к выводу об искусственном создании заявителем задолженности для последующего неправомерного участия в процедурах банкротства и распределении имущества общества, сокрытии действительного умысла сделки.

Указанный вывод судов надлежащим образом со стороны заявителя не опровергнут.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А51-23272/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 04.06.2021, по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении иска ООО «Центральное водоснабжение» к ООО «Теплосетевая компания» о взыскании 6 998 278,04 руб. за период ноябрь - декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования от 01.11.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал ООО «Центральное водоснабжение» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.

В отсутствии надлежащих доказательств реальности возникших между сторонами правоотношений, довод кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего дела не представлено иных договоров на выполнение работ по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, их ремонту и эксплуатации, признается судом округа несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что должник, как лицо приобретавшее материалы и оборудование, должно было представить соответствующие тому доказательства, либо доказательства, опровергающие такие факты, отклоняется как противоречащий положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 65 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судами двух инстанций, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, а также сделанными на их основе выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А51-23149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин