Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-5899/2016

на решение от 14.06.2016

судьи В.В. Овчиннникова

по делу № А51-23169/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о взыскании 8 010 000 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 28 от 07.04.2016, служебное удостоверение);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность 25 АА 1905251 от 30.08.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ООО «РПМСП», Общество, ответчик) о взыскании 2.087.401 рубля 05 копеек убытков по муниципальному контракту, а также 5.922.599 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 в рамках дела №А51-1823/2014 назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости и объема выполненных некачественных работ. Определением суда от 13.08.2014 в отдельное производство выделены требования Учреждения к Обществу о взыскании 7 873 439 рублей 53 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №968/291-268/12 от 09.08.2013, делу присвоен № А51-23169/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, с ООО «РПМСП» в пользу Учреждения взыскано 1 950 839 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 65 копеек убытков (с учетом зачета поступивших от подрядчика средств), а также 15 453 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 11.02.2015 с ООО «РПМСП» в пользу Учреждения взыскано 24 780 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу № Ф03-2452/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А51-23169/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что стоимость фактически выполненных работ на объекте судом достоверно не установлена. Полагает неверными выводы суда об отсутствии обоснования начала периода неустойки и о явном характере недостатков выполненных работ. Утверждает, что заказчик был вправе, но не обязан организовать технический надзор за строительством, а осуществление контроля за качеством выполнения работ является рекомендацией, но не обязанностью заказчика, поэтому вины заказчика в приёмке некачественных работ не имеется. Поясняет, что возникновение недостатков вследствие отсутствия консервации объекта не доказано, а суд вправе определить размер подлежащих взысканию убытков самостоятельно с учётом обстоятельств дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что истцом приняты и оплачены работы на сумму в 19 046 228 рублей 96 копеек, из этой суммы 10 485 860 рублей 16 копеек возвращено ответчиком истцу. Относительно характера недостатков работ пояснил, что недостатки работ носили явный характер и могли быть выявлены при приёмке работ, что и было установлено в ходе авторского надзора. Считает, что санитарные нормы и правила 12-01-2004 являются обязательными для сторон в силу ссылки на эти правила в договоре строительного подряда. Обращает внимание на то, что договором подряда предусмотрена обязанность заказчика по осуществлению технического контроля (пункт 5.2), в рамках которого подлежали проверке качественные характеристики результатов работ. Утверждает, что с момента приостановления работ по письму заказчика от 18.12.2012 уведомление о возобновлении работ от заказчика так и не поступило вплоть до окончания срока исполнения муниципального контракта, а в последующем заказчик утратил интерес к исполнению контракта. В этой связи полагает, что в отсутствие акта, фиксирующего недостатки и сроки их устранения, оснований для начисления неустойки не имеется. Ссылается на то, что начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит принципам разумности с учётом Постановления Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014. Считает, что заключение эксперта ООО «НИЦ «Сейсмозащита» ФИО3 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду его существенных недостатков и несоответствий требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и АПК РФ.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.08.2012 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству «под ключ» детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток ул. Маковского, 201 (далее - контракт).

Цена контракта составила 174 194 114 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общество обязалось выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и рабочей документации, сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта, окончание работ - 15.08.2013.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта заказчик осуществляет технический надзор за ходом производства работ, приёмку выполненных работ. Обо всех случаях обнаружения нарушений представитель заказчика делает соответствующие записи в общем журнале производства работ (по форме КС-6) для устранения их подрядчиком и устанавливает конкретный срок для их устранения. Уполномоченный представитель заказчика на строительной площадке осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, проверяет соответствие выполненных объемов работ и использованных материалов рабочей документации и условиям контракта. Уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего времени их выполнения.

Подрядчик за свой счет обеспечивает уполномоченного представителя заказчика помещением для работы и средствами техники безопасности, прошедшими проверки в установленные сроки (п.7.3).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 к контракту, платежными поручениями № 18 от 07.12.2012, № 056 от 13.12.2012, № 047 от 13.12.2012 подрядчику перечислен аванс в размере 21 000 000 рублей.

По условиям контракта средства авансового платежа ежемесячно подлежали удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные ответчиком работы в размере 30% от стоимости выполненных работ согласно справке формы КС-3.

Всего с начала действия контракта по ноябрь 2013 года сторонами согласованы формы КС-2, КС-3 на сумму 19 046 228 рублей 96 копейки.

После подписания актов приёмки выполненных работ выяснилось, что ряд работ выполнен с нарушением строительных норм и правил, а именно: устройство колонн железобетонных в опалубке типа «Дока» высотой до 4 м, периметром до 2 м; устройство стен и плоских днищ при толщине до 150 мм прямоугольных сооружений; устройство железобетонных перекрытий в опалубке типа «ПЕРИ» толщиной до 200 мм; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м3.

Стоимость бракованных железобетонных конструкций составила 2.594.287 рублей 75 копеек, включая НДС.

В последующем Учреждение заключило муниципальный контракт с ООО «Пасифик Текнолоджиз» на оказание услуг по отбору и анализу проб бетона на объекте «Строительство «под ключ» детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: <...>» возведенных фундаментов, стен подвалов и плиты перекрытия неразрушающим методом контроля. В результате проведения исследований установлен ряд недостатков.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 по настоящему делу повторно назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» в выполненных обществом работах по возведению железобетонных конструкций имеется ряд дефектов, сметная стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости некачественных материалов составляет 2 594 288 рублей.

В отчете по исследованию качественных характеристик бетона на объекте от 11.03.2013 отражено, что прочность бетона стен бассейна и перекрытий не соответствует проектным требованиям. Отчет по исследованию качественных характеристик бетона колонн на объекте от 03.06.2013 содержит вывод о том, что по результатам прочности и проницаемости бетона обследованная партия колонн приемке не подлежит.

04.06.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту с ООО «Дальгеосервис».

В заключении о состоянии грунтов в основании фундамента на объекте содержится вывод о том, что за период строительства, в связи с замачиванием котлована, глинистые грунты по всему участку на глубинах 0,10 м под фундаментом частично изменили свои свойства, естественная влажность повысилась до 21-22%. В районе шурфов №12 и №14 консистенция грунтов на глубину 0,35 м под фундаментом понизилась до тугопластичной, естественная влажность увеличилась до 25-28%, соответственно увеличились пучнистые свойства грунтов до среднепучнистых. Зона распространения ухудшения грунтов в верхней части разреза до тугопластичной консистенции также вероятна в местах не обследованных шурфами по осям А-2, А-3, Б-1, Б-2, Б-3, В-4, Г-3, Г-4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу №А51-1823/2014 удовлетворены взаимные требования сторон по настоящему делу – расторгнут муниципальный контракт № 968/291-268/12 от 09.08.2012, установлена обоюдная вина в невозможности исполнения обязательств по контракту.

Указывая на то, что заключением по строительно-технической экспертизе, выполненной ООО НИЦ «Сейсмозащита», установлено наличие бракованных конструкций на объекте стоимостью 2 594 287 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ. Аналогичное положение содержится в пункте 7.3. контракта.

Требования пункта 6.3. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» обязывает технический надзор застройщика (заказчика) выполнять, в том числе: контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов, так же заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации. При этом, при необходимости для осуществления технического надзора застройщик (заказчик) формирует службу технического надзора, обеспечивая ее проектной и необходимой нормативной документацией, а также контрольно-измерительными приборами и инструментами.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ с обязанностью осуществить приобретение необходимых контрольно-измерительных приборов.

В силу пунктов 2.111. СНиП 3.03.01-87 «Приемка бетонных и железобетонных конструкций или части сооружений» при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона по прочности, а в необходимых случаях по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте; качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий.

Пункт 2.112. предусматривает обязанность приемки законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений с оформлением в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций. Заказчик в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязан организовать приемку объекта и принять выполненные работы.

Согласно пояснениям специалистов при организации приемки железобетонных конструкций технический надзор заказчика обязан проверить физические качества конструкций и их геометрические размеры, для это отсутствует необходимость привлечение специальных организаций и исследование материалов в лабораторных условиях.

Геометрические показатели проверяются визуальным способом, для проверки качества бетона разработаны мобильные контрольно-измерительные приборы.

Таким образом, при осуществлении приемки в соответствии с требованиями, установленными СНиП 12-01-2004. СНиП 12-01-2004, выявленные недостатки могли быть установлены при осуществлении обычного способа приемки работ, то есть указанные истцом недостатки носят явный характер.

Поэтому заказчик, не заявивший подрядчику, как это требуется по правилам пунктов 1,2 статьи 720 ГК РФ, об имеющихся на момент первичного освидетельствования недостатках работы, не вправе ссылаться на вину подрядчика.

Постановлением суда кассационной инстанции предписано при новом рассмотрении дела проверить доводы ответчика о возникновении ряда недостатков работ в связи с отсутствием консервации объекта и установлении факта наличия явных недостатков.

В целях исполнения этих указаний заслушаны эксперты ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству «Сейсмозащита» ФИО4 и ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5, которые пояснили, что указанные истцом недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом железобетонные конструкции при отсутствии выполненных работ по консервации теряют свои качественные характеристики.

При расчете убытков в сумме 2 594 287 рублей 75 копеек (без учета зачета возвращенных средств) истец указал на ненадлежащее качество выполнения работ по устройству железобетонных конструкций.

В материалы дела представлены акты форм КС-2, справки по форме КС-3 от 22.10.2012, от 10.12.2012, от 16.07.2013, согласно которым учреждение приняло выполненные обществом работы по контракту на сумму 19 046 228 руб. 96 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела актами форм КС-2, справками по форме КС-3 от 22.10.2012, от 10.12.2012, от 16.07.2013 заказчик принял результаты работ от подрядчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, требовании о взыскании убытков предъявлено в отношении качества (плотность и геометрические размеры) железобетонных конструкций.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, судом первой инстанции с учётом дополнительно проверенных доводов сторон установлен факт приёмки работ с явными недостатками, в связи с чем сделан правомерный вывод об утрате истцом права ссылаться на данные недостатки, что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

При этом судом учтено и то, что истец, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, названные обстоятельства не опроверг и доказательств обратного не представил.

В части взыскания неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ за период с 16.08.2013 по 21.07.2014 судом установлено, что заказчиком не принято мер по надлежащей фиксации в соответствии с условиями пункта 13.5 договора ненадлежащего качества работ, соответствующие акты не составлялись как в двустороннем, так и в одностороннем порядке заказчиком.

Не имеется в деле и доказательств направления подрядчику требований об устранении конкретных недостатков.

На основании изложенного суд правомерно заключил, что поскольку заказчик не воспользовался своими правами, предусмотренными статьёй 723 ГК РФ и вытекающими из факта выполнения работы с ненадлежащим качеством, оснований для применения к нему санкции в виде неустойки не имеется.

Доводы подрядчика о том, что ряд недостатков работ возник в связи с воздействием атмосферных осадков и по причине отсутствия консервации объекта заказчиком, подлежат отклонения, поскольку в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением конкретных недостатков результатов работ и соответствующими действиями (бездействием) заказчика; не содержат таких выводов, позволяющих установить с достаточной степенью достоверности степень вины каждой из сторон, и результаты проведённых экспертами исследований.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.1 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ; за неисполнение, несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.08.2014 по делу №А51-1823/2014, удовлетворены взаимные требования сторон по настоящему делу – расторгнут муниципальный контракт № 968/291-268/12 от 09.08.2012, установлена вина как заказчика, так и подрядчика в невозможности исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А51-1823/2014 судом установлено, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту истёк 15.08.2013, однако предусмотренные муниципальным контрактом обязательства не исполнены подрядчиком, в том числе по независящим от него причинам.

В частности, такими причинами явились следующие обстоятельства: на территории строительной площадки растут деревья, порубочные билеты подрядчику не переданы; расположенные по всей территории строительной площадки деревья мешают работе строительной техники и организации строительной площадки, предусмотренной Проектом организации строительства; без вырубки деревьев развернуть строительные работы в полном объеме невозможно; муниципальным контрактом предусмотрено устройство наружных сетей теплоснабжения от строящегося здания детского сада до тепловой камеры, в проекте указан путь прокладки теплотрассы, на пути прокладки теплотрассы расположены четыре металлических гаражных строения, которые препятствуют выполнению работ по устройству теплотрассы; проектно-сметной документацией была предусмотрена врезка наружных сетей водоснабжения в действующую городскую водопроводную сеть, однако, с помощью представителей КГУП «Приморский водоканал» выяснилось, что указанная ветка городских сетей не является действующей, в итоге по устному распоряжению заказчика осуществлена врезка в другую действующую сеть, однако, никаких согласований об изменении точки врезки в письменной форме нет; на территории строительной площадки находится гараж, а месте его расположения проектом предусмотрено устройство подпорной стенки и ограждения; приступить к выполнению этих работ невозможно, так как гараж мешает работе строительной техники и организации строительной площадки, предусмотренной Проектом организации строительства.

Вышеперечисленные обстоятельства признаны влекущими невозможность выполнения работ согласно графику и сдачу объекта в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Возражений по названным обстоятельствам со стороны Учреждения не заявлено.

Доказательств своевременного устранения обстоятельств, препятствовавших подрядчику надлежащим образом исполнить муниципальный контракт, Учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не обеспечив в соответствии с контрактом заказчику надлежащие условия для выполнения работ и не оказав должного содействия, заказчик, тем самым, способствовал смещению сроков выполнения работ на более позднюю дату, чем предусмотренная контрактом, что в итоге повлекло отказ подрядчика от выполнения работ и последующее расторжение контракта.

При этом само по себе расторжение контракта судом вследствие обоюдной вины сторон в его ненадлежащем исполнении не изменяет правовую квалификацию поведения заказчика при оценке обоснованности его требований о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, судом установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 5 922 599 рублей 88 копеек за период с 16.08.2013 по 21.07.2014 удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу №А51-23169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко