Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – истец, ООО «РПМСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 17 976 665 рублей 63 копеек основного долга и 91 114 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением соглашения от 05.06.2017 о расторжении контракта № 941 от 17.06.2016.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части удовлетворения иска на 495 736 рублей 83 копейки основного долга и 2 512 рублей 63 копейки процентов.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при заключении соглашения от 05.06.2017 стороны не определяли размер денежных средств, подлежащих оплате за оборудование, предусмотрев в пункте 7 соглашения, что средства неосвоенного аванса будут удержаны из общей суммы, обозначенной к оплате.

Выражает несогласие с выводом суда о стоимости принятого оборудования в размере 17 976 665 рублей 63 копеек. Ссылается на подписание в ходе рассмотрения спора сторнирующих актов приёмки выполненных работ, в которых уменьшена стоимость выполненных работ на 495 736 рублей 88 копеек. Полагает, что указанные акты необоснованно не приняты судом во внимание.

Обращает внимание на то, что акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписывался, так как строительство объекта не завершено, а работы по расторгнутому контракту выполнены лишь частично. С учётом изложенного считает подлежащими удовлетворению требования истца лишь в части 17 976 665 рублей 63 копейки основного дога и 88 601 рубля 97 копеек процентов, в остальной части (495 736 рублей 83 копейки основного долга и 2 512 рублей 63 копейки процентов) просит отказать.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на подтверждение задолженности ответчика перед истцом актом сверки взаиморасчётов от 15.07.2017 и от 30.09.2017 на сумму 17 976 665 рублей 63 копейки. Считает, что акты на сторнирование работ подписаны ошибочно и не могут служить основанием для уменьшения суммы долга. Утверждает, что предметом требований явилась сумму задолженности по соглашению о расторжении контракта, а не объём выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 11 часов 10 минут 19.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2018 в 11 часов 25 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

До окончания рассмотрения апелляционной жалобы в суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец повторно указал на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств уменьшения суммы долга спорных актов о сторнировании части выполненных подрядчиком работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.06.2016 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «РПМСП» (исполнитель) заключён контракт № 941, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Кислородная станция» мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» (Объект) в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», согласно Технического задания (приложение № 1) и в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1.).

Сторонами согласованы все существенные условия договора. Стоимость работ составила 75 148 370 рублей (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта включает общую стоимость всех работ, материалов, приобретения, доставки, монтажа, пуско-наладки оборудования, уровень инфляции, расходы подрядчика на исполнение обязательств по контракту (пункт 5.4 контракта).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11), акта сверки расчётов и получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 5.9 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.1 контракта).

По акту № 1 формы КС-2 от 30.09.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 496 582 рубля 20 копеек; по акту № 2 формы КС-2 от 12.10.2016 – на сумму 291 121 рубль 34 копейки, по акту № 3 от 12.10.2016 – на сумму 876 383 рубля 64 копейки, по акту № 4 от 12.10.2016 – на сумму 2 228 396 рублей 96 копеек, по акту № 5 от 16.11.2016 – на сумму 395 788 рублей 52 копейки, по акту № 6 от 14.12.2016 – на сумму 5 391 467 рублей 20 копеек.

В общей сложности по указанным актам (т.1, л.д.66-111) подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 10 679 739 рублей 86 копеек.

05.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д.118-119).

Указанным соглашением стороны определили, что с учётом выполненного предъявленного заказчику объёма работ (10 679 739,86 руб.), фактической оплаты (в том числе аванса) на сумму 25 981 888 рублей 23 копеек (в том числе НДС), задолженность подрядчика перед заказчиком составляет на дату подписания соглашения 15 302 148 рублей 37 копеек (пункты 3-5 соглашения).

В пункте 6 соглашения заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оборудование, поименованное в приложениях № 1 и № 2 к соглашению (л.д.120-123), а именно: адсорбционную кислородную станцию стоимостью 29 388 903 рубля и вентиляционное оборудование стоимостью 3 899 911 рублей.

Оплата подлежала внесению в течение 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику комплекта перечисленных в пункте 7 соглашения документов, при этом из оплаты удерживаются средства неосвоенного аванса.

Во исполнение соглашения по товарным накладным № РП0-000175 от 03.07.2017 и № 178 от 06.07.2017 (т.1, л.д.113-116) заказчиком получены от подрядчика адсорбционная кислородная станция и вентиляционное оборудование на общую сумму 33 278 914 рублей (с НДС).

15.07.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов (т.1, л.д.124), согласно которому на указанную дату долг заказчика перед подрядчиком составил 17 976 665 рублей 63 копейки.

03.10.2017 подрядчиком направлены заказчику и подписаны последним акты о приёмке выполненных работ № 1/1, 3/2, ¾, 5/3, 5/5, 6/6 по форме КС-2, согласно которым скорректированы в сторону уменьшения объёмы выполненных ранее работ, в результате чего общая их стоимость уменьшилась на 495 736 рублей 88 копеек.

После подписания сторонами корректирующих актов приёмки выполненных работ подрядчик направил заказчику письма № 362/17-РП от 19.10.2017 и № 931/17-РП от 17.11.2017, в которых заявил об ошибочном оформлении актов ввиду их неправильного оформления и ошибочности, а также ввиду подписания неуполномоченным лицом протокола № 1 от 26.09.2017.

В связи с неоплатой долга подрядчик обратился к заказчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исходя из указанной нормы, в соответствии с пунктом 5.4 контракта в цену контракта входит стоимость оборудования и материалов, предоставленных подрядчиком.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Обстоятельства передачи оборудования ответчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец, подписав акты на сторнирование объемов работ на сумму 495 736 рублей 88 копеек, выразил согласие с невыполнением им спорных работ, и, соответственно, сумма долга за оборудование подлежит уменьшению, идентичен доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым с учётом следующего.

Соглашением от 05.06.2017 (т.1, л.д.118-119) о расторжении контракта № 941 от 17.06.2016 стороны зафиксировали баланс их взаиморасчётов, в составе которого учтена стоимость всех работ, выполненных на дату заключения этого соглашения, в том числе и тех работ, которые были приняты по актам КС-2 № 1,3,5,6 и в дальнейшем, по утверждению истца, частично сторнированы на сумму 495 736 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, в указанное соглашение сторонами изменения не внесены, факт изменения зафиксированных соглашением обязательств взаимно стороны не утвердили.

Кроме того, коль скоро истцом корректирующие акты выполненных работ формы КС-2 оспорены как ошибочно подписанные, а ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств фактического невыполнения спорных работ, а равно и не совершил процессуальных действий, направленных на установление данного обстоятельства, у суда не имелось оснований для квалификации спорных работ как отсутствующих и расчёта их общей стоимости за вычетом 495 736 рублей 88 копеек.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 17 976 665 рублей 63 копейки нашёл своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными в обжалуемой ответчиком части .

При оценке обоснованности удовлетворения требований о взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на сумму 495 736 рублей 88 копеек за период с 05.09.2017 по 23.09.2017 коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчёт процентов на спорную сумму за вышеуказанный период, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца в указанной выше части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалует судебный акт также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Обоснования требований ответчика в данной части апелляционная жалоба не содержит, представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующих доводов также не приведено.

Разрешая требования апеллянта об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В состав судебных расходов, установленный статьей 101 АПК РФ, входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2017, расходный кассовый ордер №039 от 23.09.2017, следовательно, заявленные истцом ко взысканию расходы подтверждены документально в сумме 50 000 рублей.

При этом арбитражный суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, а доказательств неразумности такой суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отмене или изменению не подлежит.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу №А51-23242/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков