Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар»

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП»

о взыскании 1 814 792 руб. 22 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский сахар»

о взыскании 11 529 237 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (ОГРН 1042502153990, ИНН 2511005010, место нахождения: 692502, Приморский край, город Уссурийск, улица Шевченко, 9; далее – ООО «Приморский сахар», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 305650105500015, ИНН 651200242261; далее – ИП Новичков В.И., предприниматель) с иском о взыскании 1 338 907 руб. 79 коп. основного долга по договору комиссии от 01.04.2013 № 6-К/2013 и 475 884 руб. 43 коп. пени (с учётом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (ОГРН 1022501282836, ИНН 2536004963, место нахождения: 690005, Приморский край, город Владивосток, улица Новоивановская, 2А; далее – ООО Компания «Грасп»).

В свою очередь, ИП Новичков В.И. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» о взыскании 11 529 237 руб. 21 коп.

Решением суда от 23.03.2015 с ИП Новичкова В.И. в пользу ООО «Приморский сахар» взыскано 1 338 907 руб. 79 коп. основного долга, 273 383 руб. 18 коп. пени. В остальной части исковых требований ООО «Приморский сахар» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Новичкова В.И. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда от 23.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение суда от 23.03.2015 и постановление апелляционного суда от 28.05.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что по требованию представителя истца ответчиком были переданы товары по актам на общую сумму 12 868 145 руб. Заявитель указывает на то, что на 27.01.2014 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Приморский сахар», у ответчика не имелось, поэтому у истца отсутствовало правовое основание по истребованию спорных товарно-материальных ценностей. Заявитель также указал на то, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что товары по актам в январе 2014 года на складах третьего лица принимали работники ИП Новичкова В.И. от имени ООО Компания «ГРАСП», которым предприниматель не давал поручений на приемку спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между ООО «Приморский сахар» (комитент) и ИП Новичковым В.И. (комиссионер) заключен договор комиссии 6-К/2013 сроком действия с 01.04.2013 по 31.12.2013, по условиям которого комитент поставляет комиссионеру товар для хранения и последующей реализации комиссионером от своего имени.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, наименование и цена товара определяется в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за товар осуществляется еженедельно по мере его реализации путем перечисления средств на расчетный счет комитента, либо иным способом, согласованным сторонами. За выполненную работу по реализации товара комиссионер по истечении месяца после взаимопроверки получает вознаграждение в размере, определяемом ежемесячно в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Комиссионное вознаграждение может устанавливаться в размере до 10% от стоимости реализованного товара (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Указывая на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору ИП Новичков В.И. вносил суммы оплаты за товар, переданный ему по данному договору комиссии для реализации, несвоевременно и не в полном объеме, и у него образовалась задолженность по договору комиссии №6-К/2013 в размере 1 338 907 руб. 79 коп. за период с 24.03.2014 по 14.08.2014, ООО «Приморский сахар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что обществом незаконно изъят товар (сахар) стоимостью 12 868 145 руб., принадлежащий предпринимателю на основании договора поставки №157/К от 17.10.2013, заключенного с ООО «Анкор Глобал Фудс», и хранившийся на складе по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, д.58, ИП Новичков обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за товар, переданный ему по спорному договору комиссии для реализации, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 338 907 руб. 79 коп.

При этом, проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет пени, принимая во внимание имеющийся в материалах дела и подписанный сторонами без замечаний акт взаимозачета от 12.03.2014, учитывая прекращение обязательства ответчика перед истцом по спорному договору с 24.03.2014, суды уменьшили сумму пени до 273 383 руб. 18 коп. Данный вывод судов сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении встречного искового требования судами установлено, что ИП Новичков В.И. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что истцом осуществлено двойное изъятие товара, поскольку выданный ООО «Приморский сахар» по актам от 27.01.2014 товар являлся собственностью предпринимателя, и был приобретён у ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС» на основании договора поставки № 157/К от 17.10.2013. При этом в рамках договоров поручения №№ 1002, 1003 остатки нереализованных товаров, находящихся на хранении, переданы предпринимателем третьему лицу по актам №№ ODS-1/2014, XLM-1/2014, 1CX-1-2014, 4CX-1/2014 от 27.01.2014.

Проанализировав условия договора поставки от 17.10.2013 и товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «АНКОР ГЛОБАЛ ФУДС» предпринимателю товара на общую сумму 16 929 400 руб., а также представленные в материалы дела ответчиком спецификацию на поставку товара (приложение №2 к договору №157/К от 17.10.2013), платежное поручение №2140 от 19.08.2014, ведомости по товарам на складах, установив, что предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела иной, надлежащим образом оформленной, товарно-сопроводительной документации к договору поставки от 17.10.2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат противоречивые сведения о стоимости, количестве и составе товара, поставленного, как утверждает ответчик, в рамках указанного договора, и списанного в результате изъятия ООО «Приморский сахар».

При этом судами, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что 01.10.2013 ООО «Приморский сахар» (заказчик) и ООО «Грасп» (исполнитель) заключили договор складской обработки и хранения грузов сроком до 31.12.2013, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется осуществлять складскую обработку и хранение грузов заказчика в складах, принадлежащих исполнителю на законных правах владения и пользования, адреса и перечень которых указаны в приложении №1 к договору. Склад, расположенный по ул.Украинской, 58 в г.Южно-Сахалинске, входит в указанный перечень складов.

01.09.2010 ООО Компания «ГРАСП» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры поручения №1002 и №1003, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется производить работы, оказывать услуги по хранению, экспедированию, прочие услуги, осуществлять от имени и за счет заказчика фактические и юридические действия в отношении товарно-материальных ценностей (товара), передаваемых заказчиком в г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 72 (скл.15), Украинская,77, Украинская, 58 и в г.Холмск, ул.Железнодорожная, 92, соответственно. В дальнейшем стороны указанных договоров неоднократно продлевали сроки действия данных договоров.

Факт передачи ООО «Приморский сахар» на хранение третьему лицу товара (сахар) в общем количестве (массе) 466 570 шт. (кг.) подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Согласно ведомости движения товарно-материальных ценностей по состоянию на 27.01.2014 на хранении у третьего лица находился товар истца в количестве 431 347 шт. (кг.). Согласно актам №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 предприниматель возвратил истцу товар также в количестве 431 347 шт. (кг.).

При этом судами установлено, что по наименованию, количеству и стоимости товар, указанный в акте № 1CX-2/2014, совпадает с товаром, обозначенным в акте 1CX-1/2014 от 27.01.2014 о приёмке ТМЦ третьим лицом от предпринимателя, товар по акту № XLM-2/2014 совпадает с товаром, указанным в акте № XLM-1/2014, товар по акту № ODS-2/2014 – с актом № ODS-1/2014, товар по акту № 4CX-2/2014 – с актом № 4CX-1/2014.

Также судами установлено, что письмом от 23.12.2013 № 582 ООО Компания «ГРАСП» уведомило ООО «Приморский сахар» о прекращении правоотношений по договорам поручения и просило направить представителя для проведения инвентаризации ТМЦ, переданных ему на хранение, по результатам которой составить акты приёмки-передачи ТМЦ между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что акты №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 подписаны ООО «Приморский сахар» как доверителем и ИП Новичковым В.И. как поверенным.

Установив, что предприниматель, передавая товар обществу по актам №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014, действовал в качестве поверенного, представляя в данных отношениях третье лицо на основании заключённых договоров поручения, а также учитывая последующее расторжение договоров поручения и принятия сторонами мер к совершению опосредующих данное обстоятельство действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что акты №№ 1CX-2/2014, ODS-2/2014, XLM-2/2014, 4CX-2/2014 и №№ 1CX-1/2014, ODS-1/2014, XLM-1/2014, 4CX-1/2014 составлены в отношении одних и тех же товарно-материальных ценностей.

Установив вышеизложенное, а также учитывая, что представленные ИП Новичковым В.И. доказательства не подтверждают безусловно то обстоятельство, что товар, поставленный по договору поставки от 17.10.2013, хранился на складе и был впоследствии изъят истцом по актам приема-передачи от 27.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, учитывая, что ИП Новичков В.И. в рамках договоров поручений принял на себя обязанность осуществлять от имени и за счет заказчика (третье лицо) фактические и юридические действия в отношении товарно-материальных ценностей и данные действия совершались предпринимателем в лице его работников, наличие трудовых отношений с которыми подтверждены представленными самим предпринимателем соответствующими договорами, суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы в указанной части, поскольку подписание спорных актов о приёмке товарно-материальных ценностей от истца третьим лицом от имени последнего работниками ответчика не свидетельствует о недействительности данных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что на 27.01.2014 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Приморский сахар», у ответчика не имелось, поэтому у истца отсутствовало правовое основание по истребованию спорных товарно-материальных ценностей, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу №А51-23252/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов