Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее – ООО «СК «Павино», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительными решений Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/200412/0012382, ДТ № 10714040/150512/0015590.

Определениями от 10.02.2015 заявления приняты судом и возбуждены производства по делу № А51-2337/2015 , делу № А51-2340/2015.

Одновременно ООО «СК «Павино» заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Находкинской таможни от 23.01.2015 до вступления судебных актов в законную силу.

Определениями суда от 10.02.2015 заявленные ходатайства удовлетворены. Суд приостановил действие решений Находкинской таможни от 23.01.2015.

Определением от 10.03.2015 суд объединил дела №А51-2337/2015 и №А5102340/2015 в одно производство с присвоением номера дела № А51-2337/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная энергетическая таможня.

Не согласившись с определениями суда от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/150512/0015590 и в ДТ №10714040/200412/0012382, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 вынесенные определения от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс публичных и частных интересов, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

По мнению Находкинской таможни, в силу положений пункта 1 части 5 статьи 150 и частей 5 и 17 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) установленный срок для выставления требования по ДТ №10714040/200412/001 2382 истекает – 20.04.2015, а по ДТ №10714040/150512/0015590 – 15.05.2015, что сделает невозможным в дальнейшем взыскание таможенных пошлин и налогов.

В отзыве на жалобу ООО «СК «Павино» просит вынесенные определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Центральная энергетическая таможня, отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения спора не представила. Извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направила.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Павино» оспариваются решения Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/150512/0015590 и в ДТ №10714040/200412/0012382, в том числе в графу 47 «Исчисление платежей».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, общество ссылалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет заполнение таможенным органом корректировки декларации на товары (КДТ) и выставление требований об уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/200412/0012382 в размере 46 103 104 руб., по ДТ №10714040/150512/0015590 в размере 44 958 544 руб. и бесспорное взыскание указанных сумм со счетов в банках, что причинит обществу значительный материальный ущерб. При этом, в обоснование заявленного ходатайства ООО «СК «Павино» представило справку о среднесписочной численности от 09.02.2015, справку о полученных по состоянию на 01.02.2015 кредитах и займах, бухгалтерский баланс на 30.09.2014, справку от 09.02.2015 о суммах уплаченных налогов, кредитное соглашение от 11.09.2014 № КС-ЦУ-702750/2014/00039.

Согласно части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, констатируя положения частей 5, 11, 17 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, сделал правильный вывод, что в случае если внесение изменений в ДТ повлечет обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, то таможенный орган выставляет требование об уплате, которое должно быть исполнено в срок не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования, а при неисполнении требования в указанные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Судом также правильно указано на то, что оценка законности оспариваемых решений Находкинской таможни может быть дана только при рассмотрении спора по существу, между тем принятие оспариваемых решений повлечет обязанность декларанта по уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/200412/0012382 в размере 46 103 104 руб., по ДТ №10714040/150512/0015590 в размере 44 958 544 руб.

В этой связи вывод суда, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба заявителю следует признать правильным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс публичных и частных интересов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционным судом установлено, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 следует, что ООО «СК «Павино» располагает оборотными и внеоборотными активами, достаточными для уплаты спорной задолженности, а в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность. При этом судом также учтено, что доказательств принятия обществом каких-либо мер по выведению активов Таможенным органом суду не представлено, в то время как общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, аргументировало свое заявление и представило суду доказательства необходимости их принятия.

Довод Находкинской таможни о том, что принятые обеспечительные меры приведут к пропуску таможенным органом по независящим от него обстоятельствам пресекательного срока выставления требования об уплате таможенных пошлин и налогов и, соответственно, повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, так как срок, в течении которого приостановлено действие оспариваемого решения, не подлежит включению в сроки, установленные статьями 150, 152 Закона о таможенном регулировании.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А51-2337/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи С.А. Логвиненко

Е.П. Филимонова