Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилась в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением о признании незаконными и отмене решений №1565 от 10.09.2018, №№322-338 от 05.03.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога.

Определением суда от 12.11.2018 заявление Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые заключались в следующем: заявителем в дело не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка в части обжалования в УФНС решений №№ 322-338 от 05.03.2018; к заявлению приложены доказательства оплаты госпошлины только в сумме 6000 руб., тогда как следовало оплатить 54000 руб. (18х 3000 руб.)

Определением суда от 26.11.2018 заявление возвращено обществу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении от 12.11.2018.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, АО "Дальневосточная генерирующая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

АО «ДГК» считает, что судом ошибочно сделаны выводы о нарушении заявителем требований налогового законодательства в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что общество не располагает результатами рассмотрения жалоб на оспариваемые акты налогового органа. В опровержение вывода суда указывает, что вместе с ходатайством о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество направило в арбитражный суд копии жалоб от 17.10.2018 на решения №№ 322-338 от 05.03.2018, которые были направлены в вышестоящий налоговый орган до обращения заявителя за судебной защитой своих нарушенных прав. Данные жалобы были получены налоговым органом 22.10.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, а также направило в суд сведения УФНС о результатах рассмотрения указанных жалоб, которые были опубликованы на официальном сайте УФНС по Приморскому краю, за исключением информации о рассмотрении жалобы на решение № 338 от 05.03.2018, при этом срок, установленный для рассмотрения жалобы п.6 ст. 140 Налогового кодекса РФ, к моменту направления соответствующего пояснения в суд истек.

Кроме того, во исполнение определения суда от 12.11.2018 заявитель произвел доплату государственной пошлины в размере 48000 рублей, о чем представил платежное поручения.

Общество считает, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда отсутствовали основания для возврата заявления АО «ДГК».

Также, по мнению заявителя, размер государственной пошлины равный 54000 рублей, в нарушение п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, определен судом неверно, так как судом не учтено, что решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока №№ 322-338 от 05.03.2018 (в количестве 17 штук) были приняты по одному заявлению АО «ДГК», в связи с чем пошлина должна составлять 3000 рублей.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения судом заявления общества о признании незаконными и отмене решений №1565 от 10.09.2018, №№322-338 от 05.03.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, явилось не представление во исполнение определения суда от 12.11.2018 доказательств соблюдения досудебного порядка в части обжалования в УФНС решений №№ 322-338 от 05.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ). К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными требованиями общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решений налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Подавая соответствующее заявление в суд, общество в качестве приложения представило документы, подтверждающие отправку в УФНС по Приморскому краю жалоб на решения №№ 322-338 от 05.03.2018.

Суд, оставляя заявление без движения, а в последствии возвращая заявление, посчитал, что в силу положений п.2 ст. 138 НК РФ, ч.7 п.1 ст. 126 АПК РФ до обращения в арбитражный суд заявитель должен был обжаловать указанные ненормативные акты в вышестоящий налоговый орган и к моменту подачи искового заявления в суд должен был представить результаты такого обращения вместе с заявлением.

Учитывая, что в указанный в определении суда от 12.11.2018 об оставлении без движения заявления срок (до 23.11.2018) заявитель не представил результаты рассмотрения жалоб на решения налогового органа, суд посчитал, что заявителем требования законодательства о досудебном порядке обжалования решений налоговых органов не соблюдены.

Однако суд необоснованно не принял во внимание пояснения общества, представленные в ходатайстве о продлении процессуального срока от 22.11.2018 № 03.4-4958, из которого следует, что направленные в УФНС по ПК жалобы на решения №№322-338 от 05.03.2018 были получены вышестоящим налоговым органом 22.10.2018 и срок рассмотрения этих жалоб в соответствии с частью 6 статьи 140 НК РФ (15 дней) истек 13.11.2018, однако, как указывало общество в своих пояснениях, соответствующие решения в адрес общества на 22.11.2018 не поступили.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был учесть положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ, согласно которым в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке, то есть независимо от отсутствия результатов такого обжалования.

Кроме того, в ходатайстве от 22.11.2018 № 03.4-4958 АО «ДГК» представило сведения о результатах рассмотрения жалоб на решения №№322-337, указав, что согласно данных, размещенных на сайте ФНС, решением УФНС по Приморскому краю № 13-09/41332 от 2011.2018 отказано в удовлетворении жалоб АО «ДГК», представлены скриншоты соответствующих страниц сайта ФНС.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку вывод суда первой инстанции о не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы АО «ДГК» о том, что размер государственной пошлины равный 54000 рублей, в нарушение п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, определен судом неверно, подлежит отклонению.

Поскольку в заявлении изложено несколько требований, то государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена из расчета каждого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

АО «ДГК» в заявлении указывает 18 самостоятельных требований, а именно заявитель просит признать незаконными решения №1565 от 10.09.2018 и №№322-338 от 05.03.2018.

Данные акты являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принимаются вне зависимости друг от друга, в связи с чем, признание одного из них недействительным не влечет аналогичных правовых последствий в отношении другого.

Поэтому вывод суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины за каждое требование является обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-23389/2018 отменить и направить вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина