Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН <***> место нахождения: 692880, <...>, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Фокино управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (место нахождения: 692880, <...>, далее – отдел судебных приставов) от 05.08.2014 №14/389596 о взыскании исполнительского сбора в размере 853 909,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-трейдинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 119048, <...>, далее - взыскатель), управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – УФК по Приморскому краю).

Решением суда от 24.10.2014 заявленные администрацией требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины последней в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих его добровольному и своевременному исполнению.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе администрации, которая просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с администрации городского округа исполнительского сбора не имелось, поскольку нарушений в ходе исполнительного производства последняя не совершала, ее вины в неисполнении судебного решения не имеется. При этом указывается на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) и отсутствие исполнительного листа в органах казначейства в связи с его отзывом взыскателем и направлением в отдел судебных приставов делает невозможным его исполнение.

01.07.2015 администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

УФК по Приморскому краю в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласилось, предлагает жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда от 06.04.2015 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2014.

ООО «В.К.Т.-трейдинг» в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы считает несостоятельными, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и все остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2012 Арбитражным судом Приморского края принято решение по делу №А51-17170/2012, которым с муниципального образования городской округ ЗАТО г.Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г.Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ООО «В.К.Т. – трейдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 20.04.2012 в сумме 12 115 130 руб. 99 коп., а также государственная пошлина в размере 83 575 руб. 65 коп.

Во исполнение указанного решения 01.03.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС №005473978, предъявленный ООО «В.К.Т. - трейдинг» 14.05.2013 в отдел №34 УФК по Приморскому краю на исполнение, который в свою очередь 15.05.2013 вручил администрации уведомление о поступлении исполнительного документа.

В связи с неисполнением администрацией требований указанного исполнительного документа, осуществление операций по расходованию средств на ее лицевых счетах приостановлено до момента устранения нарушения (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

11.02.2014 на основании платежного поручения №64206 ООО «В.К.Т. - трейдинг» по исполнительному листу АС №005473978 перечислено 100 000 руб.

10.04.2014 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению и предъявлен последним на исполнение 05.05.2014 в отдел судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №38225/14/14/25 и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 глава администрации городского округа ЗАТО г.Фокино и руководитель финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино предупреждены об административной ответственности за неисполнение судебного акта.

25.06.2014 и 27.06.2014, соответственно, глава администрации городского округа и руководитель финансового управления городского округа предупреждены об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, и установлен срок исполнения исполнительного документа - 20.07.2014.

05.08.2014 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 853 909,46 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, исходил из следующего.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 настоящего Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета производится в течение трех месяцев со дня поступления соответствующему органу исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, то исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительный лист АС №005473978, выданный 01.03.2013 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17170/2012, предъявлен взыскателем на исполнение в отдел №34 УФК по Приморскому краю, в связи с истечением трехмесячного срока отозван им и предъявлен в службу судебных приставов. По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение которых послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 853 909,46 руб.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь приведенными выше нормами права, а также статьями 30, 105 Федерального закона №229-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции от 24.10.2014, отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и фактически сводится к переоценке имеющихся доказательств и установленных им обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие исполнительного листа в органах казначейства в связи с его отзывом взыскателем и направлением в отдел судебных приставов, что делает невозможным его исполнение, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку исполнение решения суда за счет средств бюджета ограничено трехмесячным сроком, далее взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В рассматриваемой ситуации спорный исполнительный лист находился в органах казначейства с 14.05.2013 по 10.04.2014 и исполнен частично (не в рамках исполнительного производства) лишь в сумме 100 000 руб. при долге 12 198 706,64 руб., что послужило основанием для отзыва его взыскателем и предъявления на исполнение в службу судебных приставов (то есть по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение в органы казначейства). Указанное согласуется с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, учитывал также то, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, администрация не заявляла об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора в спорной сумме, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания такого сбора, поэтому указанный вопрос в рамках настоящего дела не разрешался.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда, применившего нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отмене не подлежит, кассационную жалобу администрации, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А51-23443/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.В.Котикова

Судьи: И.М.Луговая

И.А.Мильчина