Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда»

на решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015

по делу № А51-23481/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.В.Овчинников; в суде апелляционной инстанции – судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП»

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда»

о взыскании 8 023 912 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» (далее - ООО «БК ГРУПП», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690033, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Надежда» (далее - МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда», муниципальное учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692491, Приморский край, <...>) о взыскании 7 813 735 рублей 17 копеек, из которых 5 483 266 рублей 17 копеек основного долга по договору подряда на выполнение работ по реконструкции стадиона «Юбилейный» (муниципальный контракт от 30.08.2013 № 01), 938 624 рублей 40 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ и 1 602 021 рублей 89 копеек стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 26.12.2014, с учетом определения от 27.12.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 347 266 рублей 17 копеек, в том числе 5 483 266 рублей 17 копеек основного долга и 864 000 рублей процентов, а также 50 419 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе муниципального учреждения, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на пункт 4.1 договора, согласно которому срок выполнения работ установлен с момента заключения договора - 30.08.2013 до 15.11.2013 (не позднее), при этом датой окончания выполнения работ по договору № 01 является день подписания сторонами акта приема-передачи по форме КС-2 (пункт 4.2 договора). Полагает, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, а именно работы фактически выполнены только 30.05.2014, в связи с чем с подрядчика была удержана неустойка в соответствии с п. 11.2 договора. Считает довод истца о том, что работы выполнены 23.12.2013 не соответствует действительности, поскольку акт о приемке выполненных работ № 4 за отчетный период с 01.11.2013 по 30.05.2014 подписан заказчиком только 30.05.2014, после выполнения истцом работ по договору.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции по факсу поступила копия ходатайства муниципального учреждения об отказе от кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу ООО «БК ГРУПП», в котором общество выразило несогласие с поданной жалобой по мотиву реализации ответчиком права на отказ от нее, приложив к отзыву копию ходатайства муниципального учреждения об отказе от кассационной жалобы.

Поскольку отказ от кассационной жалобы является распорядительным действием заявителя жалобы, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление заявителя на отказ от реализации соответствующего процессуального права (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, поступившее по факсу ходатайство об отказе от кассационной жалобы судом округа не принимаются. По аналогичным основаниям не принимается во внимание копия ходатайства, приложенная к отзыву истца. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что 30.08.2013 между ООО «БК ГРУПП» (подрядчик) и МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» (муниципальный заказчик) заключен договор подряда № 01. Согласно предмету договора муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами в установленный настоящим договором срок работы по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: Приморский край. <...> Октября, 15а, в соответствии с проектом реконструкции стадиона «Юбилейный», техническим заданием на выполнение работ по реконструкции стадиона «Юбилейный» (Приложение № 1), перечнем материалов и изделий, используемых при выполнении работ по реконструкции стадиона «Юбилейный» (Приложение № 2) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 50 467 348 рублей 02 копейки и включает в себя, в том числе расходы на материалы, изделия, оборудование, транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, иные работы (услуги), предусмотренные договором (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора расчет за фактически выполненную часть работы (промежуточный платеж) осуществляется муниципальным заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта приемки фактически выполненной части работы по форме № КС-2 и справки стоимости фактически выполненной части работы и затрат по форме № КС-3, подписанных уполномоченными на то представителями муниципального заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 11.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). В случае наступления ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 11.2 настоящего договора, сумма неустойки подлежит взиманию из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы. Оплата по настоящему договору снижается на сумму пени (п. 11.4).

11.09.2013 платежным поручением №194 муниципальный заказчик во исполнение пункта 3.5 договора произвел авансовый платеж по счету от 30.08.2013№103 в размере 10% от цены договора, что составило 5 046 734 рубля 80 копеек.

В рамках заключенного договора подрядчик выполнил работы по реконструкции стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: Приморский край. <...> Октября, 15а.

В подтверждение факта выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ за период с 30.08.2013 по 07.10.2013 от 07.10.2013 на сумму 11 368 432 рублей 70 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2013, акт о приемке выполненных работ за период с 08.10.2013 по 18.10.2013 от 18.10.2013 на сумму 521 675 рублей 77 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2013, акт о приемке выполненных работ за период с 19.10.2013 по 01.11.2013 от 01.11.2013 на сумму 13 334 343 рубля 25 копеек, справка о стоимости выполненных работ 01.11.2013, подписанные представителями сторон без замечаний и оговорок.

Выставленные для оплаты счета, счета-фактуры № 163 от 07.10.2013 на сумму 10 231 589 руб. 43 коп., № 139 от 07.10.2013 на сумму 11 368 432 руб. 70 коп., № 179 от 18.10.2013 на сумму 521 675 руб. 77 коп., № 240 от 18.10.2013 на сумму 521 675 руб. 77 коп., № 219 от 01.11.2013 на сумму 11 948 741 руб. 35 коп., № 241 от 01.11.2013 на сумму 13 334 343 руб. 25 коп., № 220 от 23.12.2013 на сумму 22 718 606 руб. 67 коп., № 242 от 23.12.2013 на сумму 25 242 896 руб. 30 коп. оплачены заказчиком 25.10.2013 в сумме 6 321 697 руб. 89 коп. (п/п № 390), 01.11.2013 в сумме 3 909 891 руб. 54 коп. (п/п № 686), 02.12.2013 в сумме 521 675 руб. 77 коп. (п/п № 433), 31.12.2013 в сумме 11 948 741 руб. 35 коп. (п/п №627).

23.12.2013 муниципальному заказчику направлены для подписания акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2013 по 23.12.2013 от 23.12.2013 № 4 на сумму 25 242 896 рублей 30 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2013. Указанный акт подписан руководителем подрядной организации и ООО «Пилон», которое согласно заключенному 30.09.2013 с муниципальным заказчиком контракту № 02, является органом, осуществляющим строительный контроль при реконструкции стадиона «Юбилейный».

Письмом от 14.10.2014 ООО «Пилон» сообщило, что работы были выполнены с 01.11.2013 по 23.12.2014, при этом подтвердило цену работ выполненных по акту КС-2 от 23.12.2013 на сумму 25 242 896 рублей 30 копеек. Также в указанном акте ООО «Пилон» указало на соответствие объема и качества работ сметной документации.

Работы, выполненные подрядчиком в ноябре, декабре 2013 оплачены муниципальным заказчиком в размере 17 235 340 рублей 50 копеек по платежному поручению № 382 от 06.06.2014.

Далее, установлено, что письмом от 06.02.2014 муниципальный заказчик гарантировал оплату фактической стоимости работ по ликвидации аварийного состояния на объекте: «Реконструкция стадиона «Юбилейный» по адресу: <...> Октября, 15а, образовавшегося в результате порыва трубопровода.

Стоимость данных работ определяется на основании фактического объема работ согласно сметной стоимости в ценах 1-го квартала 2014 г. Вид работ: Земляные работы по отведению воды от границ стадиона «Юбилейный» в условиях зимнего времени. В то же время стоимость указанных работ, согласно пояснениям представителей истца, не вошла в исковые требования.

Направленные в адрес МБОУ ДОД ДЮЦ «Надежда» письмо от 11.05.2014 № 19/НД и претензия от 30.07.2014 о наличии задолженности в размере 22 718 606 рублей 67 копеек и ее оплаты, оставлены муниципальным заказчиком без удовлетворения.

Кроме того, в период исполнения обязательств по реконструкции объекта подрядной организацией выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией - установка подпорной стенки. Указанные работы были проведены, так как при изготовлении проектной документации не была учтена высота площадки под хоккейную коробку. Согласно выводу экспертной организации АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт» цена дополнительных работ составляет 1 446 469 рублей. При этом эксперт указал на наличие оснований для производства строительных работ (страницы 10,11,12 заключения).

Уклонение муниципального заказчика от оплаты основного долга по договору подряда и стоимости дополнительных работ явилось основаниям для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В разделе 4.8. стороны согласовали порядок приема выполненных работ, предусматривающий обязанность муниципального заказчика рассмотреть результат работ в течение пяти дней и по результатам рассмотрения либо принять с подписанием акта приема - передачи либо отказаться, направив в адрес подрядной организации мотивированный отказ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 23.12.2013 № 4 за период с 01.11.2013 по 23.12.2013 на сумму 25 242 896 рублей 30 копеек, подписанный между подрядчиком и органом, выполняющим технический надзор, а также платежные поручения, суды обеих инстанций пришли к единому мнению о том, что муниципальным заказчиком оплата по договору подряда (муниципальному контракту) произведена не в полном объеме. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то требование о взыскании основного долга обоснованно судами удовлетворено.

При этом судами правомерно отклонены с учетом статьи 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 11.2 спорного договора подряда доводы муниципального заказчика о зачете неустойки за просрочку исполнения работ в счет оплаты работ по спорному договору, поскольку судами установлено, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнить обязанность для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки и ее последующему учету при оплате необоснованно.

Отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период).

Основываясь на приведенных обстоятельствах и нормах права, установив при этом на основании вывода экспертной организации АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт», что спорные работы, стоимость которых предъявлена истцом, являются дополнительными, однако поскольку подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ не выполнил обязанности по согласованию данных работ с муниципальным заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что последний лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, и как следствие, правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в этой части. Доказательств согласования работ и увеличения стоимости строительства истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, установив наличие задолженности в сумме 5 483 266 рублей по договору подряда, доказательств оплаты которой в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности и начислении в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на общую сумму 864 000 рублей. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А51-23481/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 №0000191, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов