Гражданский кодекс часть 1

по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.1999)
к Администрации Тернейского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2005)
о признании недействительным решения

при участии:

от Фонда морских чрезвычайных ситуаций:

президент Фонда ФИО1 на основании Решения Правления Фонда МЧС № 01/19 от 29.10.2019, предъявлен паспорт;

от Администрации Тернейского муниципального района: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Фонд МЧС (далее –истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Администрации Тернейского муниципального района (далее - Администрация) №2592 от 20.12.2019 об отказе в заключении договора №19/У на очистку акватории и территории от отходов по основаниям, указанным в решении; об обязании повторно рассмотреть возможность заключения договора с Фондом МЧС на очистку акватории и территории от отходов.

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы, анализируя положения статьи 129 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» заявитель указывает на то, что отсутствие и/или отказ от договора препятствует законной деятельности заявителя в сфере оборота металлолома, поскольку приобретение права собственности на брошенный металлический лом, находящийся на муниципальной земле (воде) возможен по сделке между титульным землевладельцем и сборщиком металлического лома. Юридические лица, согласно указанным правовым нормам, могут осуществлять обращение с металлическим ломом и его отчуждение и соответственно получать определенный доход в покрытие издержек от Уставной деятельности некоммерческой общественной организации, которой и является Фонд МЧС.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно материалам дела, Фонд МЧС на основании свидетельств от 17.08.1999 №17 и от 05.09.2000 №77, выданных Межведомственной комиссией по аттестации аварийно - спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений, осуществляет деятельность по:

- координации сил и средств для обеспечения безопасности мореплавания, охраны жизни и здоровья человека на море, защите окружающей среды;

- выполнению аварийно - спасательных, транспортных и буксировочных работ, предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на море и прибрежной полосе и выполнению связанных с этим мероприятий;

- утилизации, частичной разделке аварийных объектов, неразделанного судового лома, корпусов морского и речного исполнения, переработке отходов;

- приобретению права собственности на аварийные, бесхозные объекты, неразделанный судовой лом, реализации объектов и лома после судоподъемных работ и выполнению связанных с этим мероприятий.

25.11.2019 Фонд МЧС направил в Администрацию Тернейского муниципального района для согласования договор №19/У на очистку акватории и территории от отходов - плавсредств судовых корпусов б/у и производного металлолома на прибрежной территории: Приморский край, Тернейский район.

Рассмотрев обращение заявителя, Администрация письмом от 20.12.2019 №2592 отказала Фонду МЧС в заключении договора №19/У на очистку акватории и территории от отходов, указав на то обстоятельство, что затонувшее судно Амур-36 имеет идентификационные данные, позволяющие определить собственника указанного имущества, в связи с чем действия Администрации по утилизации судна могут существенным образом нарушить права и законные интересы владельца судна.

Также Администрация в письме от 20.12.2019 №2592 указала, что срок действия выданных заявителю свидетельств на право ведения аварийно - спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях и для предотвращения таковых истек, в связи с чем, Фонд МЧС отсутствует в реестре аттестованных аварийно - спасательных служб и формирований.

Посчитав, что решение Администрации об отказе в заключении договора №19/У нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Фонд МЧС обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7.1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) регулируются вопросы проведения водоохранных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов.

Мероприятия по охране водных объектов - это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, т.е. недопущение загрязнения, засорения водных объектов, их истощения, а также ликвидация последствий произведенного негативного воздействия на водный объект.

Исходя из части 1 статьи 7.1 ВК РФ обязанность проведения водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена на:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов РФ, а также в отношении водных объектов, по которым проходит Государственная граница РФ.

Указанные мероприятия осуществляются за счет средств федерального бюджета.

Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, возложено на органы государственной власти субъектов РФ (статья 26 ВК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 ВК РФ закупки работ на выполнение водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для обеспечения государственных и муниципальных нужд органами государственной власти, органами местного самоуправления осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг на выполнение мероприятий по охране водных объектов может быть заключен только в порядке, установленном выше названным Федеральным законом, соответственно, заключение таких договоров, путем минуя процедуру, установленную законодательством о закупках не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в орган местного самоуправления с ходатайством о заключении договора на очистку акватории и территории от отходов, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является выполнение исполнителем безвозмездной услуги по очистке акватории, территории свалки оборудования (отходов) - плавсредств судовых корпусов б/у и производного металлолома на прибрежной территории - Приморский край, Тернейский район.

Исходя из пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно принципу свободы договора, вытекающему из положений статьи 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в эти отношения, с кем и на каких условиях. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или другим законом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, Администрацией заказ на заключение договора на оказание услуг на выполнение мероприятий по охране водных объектов в порядке Закона №44-ФЗ не размещался, Фонд самостоятельно инициировал процесс заключения такого договора, что не предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в заключении договора не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушение прав и законных интересов Фонда в сфере предпринимательской деятельности. Заявляя настоящие требования, Фонд не привел суду доводов относительно того, каким образом, оспариваемый отказ затрагивает его права либо повлек для него иные неблагоприятные последствия.

В свою очередь, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе удовлетворение требования о признании незаконным решения Администрации, выразившегося в не заключении договора на очистку акватории и территории от отходов, не повлечет каких-либо изменений в материально-правовых правоотношениях между заявителем и ответчиком, не приведет к возникновению у Фонда МЧС каких-либо прав либо освобождению от обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу №А51-2350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович