Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в реестр требований кредиторов потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» в размере 27 127 668 руб. 03 коп.

в рамках дела о банкротстве потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (ОГРН 1052501627969, ИНН 253602621488, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, город Находка, улица Портовая, 3, 605)

Семиколенных Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (далее - ПОВК «Финанс-Кредит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в отношении ПОВК «Финанс-Кредит» введена процедура банкротства – наблюдение по специальным правилам параграфа 4 главы 9 (банкротство финансовых организаций) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

30.01.2014 Дробышев Станислав Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 127 668 руб. 03 коп., образовавшихся в связи с неисполнением должником обязательств по договорам об участии в сберегательных программах. В обоснование заявленного требования Дробышевым С.М. представлены судебный приказ от 20.06.2012 по делу № 2-609-12, принятым мировым судьей судебного участка № 47 города Находка Приморского края, а также исполнительный лист от 21.03.2012 серии ВС № 017599193, выданный Находкинским городским судом Приморского края на основании решения от 21.03.2012 по делу № 2-1101-2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2014 № Ф03-1454/2014 определение от 21.11.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неверным применением судами первой и апелляционной инстанций при банкротстве должника специальных правил параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением от 09.06.2014 в отношении ПОВК «Финанс-Кредит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее - временный управляющий).

Определением от 02.09.2014 производство по рассмотрению заявления Дробышева С.М. приостановлено до получения результатов обжалования судебных актов о взыскании в пользу последнего денежных средств с ПОВК «Финанс-Кредит».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение от 02.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 02.09.2014 и постановлением от 14.10.2014, Дробышев С.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), оснований для приостановления производства по заявлению не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства от Дробышева С.М. поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее следующие требования:

- признать обоснованными требования Дробышева С.М. в размере 27 127 668 руб. 03 коп.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования Дробышева С.М. в размере 7 049 131 руб.;

- отложить судебное заседание по рассмотрению требованию Дробышева С.М. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 20 078 536 руб. 89 коп. до 18.01.2015.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства Дробышева С.М. об отложении судебного заседания отказано на основании статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием оснований, а также сокращенным сроком рассмотрения кассационной жалобы, установленным частью 2 статьи 290 Кодекса.

Остальные требования, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку предметом кассационного обжалования является судебный акт о приостановлении производства по заявлению.

Кроме того, учитывая, что требования Дробышева С.М. по существу заявленных требований не рассмотрены судом первой инстанций, у окружного суда отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кассационная жалоба рассматривается по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что определение от 02.09.2014 и постановление от 14.10.2014 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, заявление Дробышева С.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на судебном приказе от 20.06.2012 по делу № 2-609-12, принятом по заявлению Дробышева С.М. о взыскании с ПОВК «Финанс-Кредит» долга по договору «Доходная» от 27.05.2008 № 1183270508-А в размере 20 078 536 руб. 89 коп., и исполнительном листе от 21.03.2012 серии ВС № 017599193, выданном на основании решения от 21.03.2012 по делу № 2-1101-12 по иску Дробышева С.М. к ПОВК «Финанс-Кредит» о взыскании денежной суммы в размере 7 049 131 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что судебные постановления (решение Находкинского городского суда от 21.03.2012 делу № 2-1101/12; определение мирового судьи судебного участка № 47 города Находки Приморского края от 25.04.2014 об отказе в отмене судебного приказа от 20.06.2012), имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обжалованы в вышестоящие судебные инстанции, временным управляющим и конкурсным кредитором Семиколенных И.О. в суде первой инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по заявлению Дробышева С.М.

При этом доказательств направления жалоб, а также их принятие к производству судом, в суде первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по заявлению кредитора. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 постановления № 35 разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 постановления № 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору в связи с обжалованием решения Находкинского городского суда от 21.03.2012 делу № 2-1101/12 и определения мирового судьи судебного участка № 47 города Находки Приморского края от 25.04.2014 об отказе в отмене судебного приказа от 20.06.2012.

Таким образом, требования Дробышева С.М. на дату их предъявления в арбитражный суд были подтверждены судебными постановлениями - решение от 21.03.2012 и судебный приказ от 20.06.2012, вступившими в законную силу в 2012 году. При этом дело о банкротстве ПОВК «Финанс-Кредит» было возбуждено 13.08.2013.

Учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению Дробышева С.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 02.09.2014 и постановление от 14.10.2014 подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева