Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-427/2019

на решение от 24.12.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-23604/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от управления: ФИО1, по доверенности № 2 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (далее – общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 №у7-ап489/10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Поясняет, что в ходе визуального осмотра складских помещений, используемых обществом в целях оборота алкогольной продукции, управлением было установлено, что складское помещение не изолировано от иного подсобного помещения ввиду наличия в разделительном ограждении сквозного отверстия. Полагает, что данное нарушение не соответствует требованиям технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, что влечет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ. В этой связи управление несогласно с выводом арбитражного суда о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения и об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении №5-886/2018 и копии технического паспорта на нежилые помещения по ул. Механизаторов, 8а.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы оспорило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленному ходатайству общество возражало частично, полагая, что оснований для приобщения постановления мирового судьи о привлечении директора общества к административной ответственности не имеется.

Ходатайство управления о приобщении дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела была приобщена копия технического паспорта, как связанная с обстоятельствами настоящего спора. Оснований для приобщения постановления по делу об административном правонарушении судебная коллегия не усмотрела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003, ОГРН <***>. Основным видом деятельности является торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

Указанная деятельность осуществляется на основании лицензии №25ЗАП0007747 от 07.06.2018 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 28.11.2021.

Местом нахождения обособленного подразделения организации является: <...> склад электрооборудования, запчастей, спецодежды, назначение: нежилое здание, литер А, 1 этаж, помещение №4 (S=1727,9 кв.м).

На основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год и приказа от 03.10.2018 №336 управлением в целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом №у7-а95/10 от 23.10.2018.

В ходе контрольных мероприятий административным органом был осуществлен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <...>, склад электрооборудования, запчастей, спецодежды, назначение: нежилое здание, литер А, 1 этаж, помещения №4 (S=1727,9 кв.м), и было установлено, что складское помещение №4 не изолировано от иного подсобного помещения без номера. В частности, в стене, разделяющей лицензионное складское помещение №4 с иным подсобным помещением без номера, имеется сквозное отверстие размером 140*70 см.

Данное нарушение расценено Росалкогольрегулированием как нарушение подпункта 1 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н (далее - Технические условия №59н).

23.10.2018 по факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении №у7-ап489/10, в котором действия лицензиата квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением от 24.12.2018 отказал в привлечении общества к административной ответственности по мотиву неправильной квалификации выявленного административного правонарушения и отсутствия в действиях общества нарушений Технических условий №59н.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из примечания к названной норме права следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей названного Закона.

По правилам пунктов 1, 2.3 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии и имеющими соответствующие установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации приведенных положений утверждены Технические условия №59н, которые определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 Технических условий, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют, в том числе следующему требованию: изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий путем осмотра места осуществления деятельности управлением был установлен факт хранения алкогольной продукции с нарушением Технических условий №59н, выразившийся в наличии в стене, разделяющей лицензионное складское помещение №4 с иным подсобным помещением без номера, сквозного отверстия размерами 140*70 см.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки от 23.10.2018 №у7-а95/10 с приложенным к нему фотоотчетом, лицензией №25ЗАП0007747 от 07.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018 №у7-ап489/10 и другими материалами дела.

Следовательно, управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение Технических условий №59н, неверно квалифицировано Росалкогольрегулированием по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушение названных условий охватывается диспозицией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Совокупный анализ подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ показывает, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.

Таким образом, установленные пунктом 2.3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ требования о том, что используемые лицензиатами складские помещения должны соответствовать техническим условиям, являются лицензионными требованиями.

Действительно, за нарушение лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции установлена административная ответственность по части 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 Кодекса и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, несоблюдение обществом требований подпункта 1 пункта 2 Технических условий №59н правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая утверждение общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поддержанное арбитражным судом, коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Как уже было указано выше, в ходе плановой выездной проверки по месту осуществления деятельности общества, расположенному по адресу: <...>, склад электрооборудования, запчастей, спецодежды, назначение: нежилое здание, литер А, 1 этаж, помещения №4 (S=1727,9 кв.м), административным органом было выявлено нарушение условий хранения алкогольной продукции, что было зафиксировано с помощью фотосъемки и отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

При этом факт наличия в разделительном ограждении, отделяющем складское помещение №4 от иного подсобного помещения без номера (что согласуется со сведениями технического паспорта), сквозного отверстия нашёл отражения в материалах проверки, и обществом по существу не отрицается.

Учитывая, что данное нарушение было зафиксировано Росалкогольрегулированием надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации выявленного нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь утверждение общества о том, что наличие сквозного отверстия было вызвано производственной необходимостью, связанной с осуществлением работ по подготовке к отопительному сезону и обеспечению энергетической эффективности теплового оборудования, расположенного за разделительным ограждением, поддержанное судом первой инстанции, судебной коллегией оценивается критически.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия производственной необходимости для открытия ревизионного люка и доказательств проведения ремонтных или профилактических работ в период осмотра складского помещения.

Так, имеющиеся в деле фотографии не содержат каких-либо сведений о проведении ремонтных работ, наличия в складском помещении ремонтной бригады и специального оборудования. Кроме того, указанное на фотографиях сквозное отверстие никаким образом не обозначено, как место проведения ремонтных работ, а равно не огорожено в целях безопасности, что не позволяет констатировать факт производственной необходимости и, как следствие, отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Указание общества на то, что спорное нарушение было зафиксировано только в ходе осмотра складского помещения 18.10.2018, тогда как замеры температуры воздуха осуществлялись административным органом в течение всего периода проверки (вкладной лист №38 к акту проверки), не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства производственной необходимости, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности общества от соблюдения требований Технических условий №59 на протяжении всего периода осуществления лицензионной деятельности, тем более, в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота (хранения) алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 №у7-ап489/10, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего её хранение с нарушением технических условий.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного

Реализация названного Постановления нашла отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания характеру совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, то есть в сумме 50000 руб.

По мнению коллегии, наказание в указанном размере соответствует тяжести и характеру выявленного административного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-23604/2018 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.08.2003, местонахождение: 692519, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН: 2721170838 КПП: 272101001, расчетный счет: 40101810900000010002, банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО: 05659422101, КБК: 16011608010016000140, УИН 00000000000000314218, назначение платежа - административный штраф по делу №А51-23604/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту нахождения ООО «Белуга Маркет Владивосток» для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева