Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2015, сроком действия до 20.12.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.03.2016, сроком действия до 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, по доверенности от 11.02.2016, сроком действия до 29.04.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приминвест» (далее по тексту – истец, ООО «Приминвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Импульс») об обязании исполнить обязательства по заключенному договору поставки рыбопродукции №01/121113 от 12.11.2012 в срок не превышающий 20 дней с даты вступления решения в законную силу, а именно передать в районе промысла Итуруп в собственность истца партию свежемороженой горбуши потрошенной с головой 1 сорта, изготовленной из сырца горбуши «серебрянки» в количестве около 20 тонн нетто с упаковкой товара в сэндвич-мешки с общим весом 22 кг/нетто (два блока по 11 кг каждый в полипропиленовом вкладыше) и взыскании 391 000 рублей неустойки (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика исполнить обязательства по заключенному договору поставки рыбопродукции №01/121113 от 12.11.2012 в срок, не превышающий 20 дней с даты вступления решения в законную силу, а именно обязал ответчика передать в районе промысла Итуруп в собственность истца партию свежемороженой горбуши потрошенной с головой 1 сорта, изготовленной из сырца горбуши «серебрянки» в количестве около 20 тонн нетто с упаковкой товара в сэндвич-мешки с общим весом 22 кг/нетто (два блока по 11 кг каждый в полипропиленовом вкладыше), а также взыскал с ответчика в пользу истца 391 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края 15.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006591873.

26.09.2016 в канцелярию суда от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по настоящему делу.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца, наложил на ПАО «Сбербанк России» штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 100 000 рублей и взыскал указанный штраф с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у Банка не имелось возможности перечислить денежные средства со счета должника на счет взыскателя, поскольку заявление и исполнительный лист предъявлены с нарушением действующего законодательства, а именно, при рассмотрении документов, переданных истцом на исполнение, Банком установлено, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в заявлении взыскателя не указаны идентификационный номер налогоплательщика и государственный регистрационный номер взыскателя – юридического лица.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 22.06.2016 по настоящему делу суд обязал ответчика исполнить обязательства по заключенному договору поставки рыбопродукции №01/121113 от 12.11.2012 в срок, не превышающий 20 дней с даты вступления решения в законную силу, а именно обязал ответчика передать в районе промысла Итуруп в собственность истца партию свежемороженой горбуши потрошенной с головой 1 сорта, изготовленной из сырца горбуши «серебрянки» в количестве около 20 тонн нетто с упаковкой товара в сэндвич-мешки с общим весом 22 кг/нетто (два блока по 11 кг каждый в полипропиленовом вкладыше), а также взыскал с ответчика в пользу истца 391 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного решения 15.08.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №006591873.

Исполнительный лист был направлен истцом в адрес банка должника - ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 08.09.2016 №270-06Н-02-1 ПАО «Сбербанк России» вернуло без исполнения исполнительный лист от 15.08.2016 ФС №006591873 со ссылкой на несоблюдение требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве – в заявлении не указан ИНН организации-взыскателя.

Полагая, что правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали, что нарушило права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на ПАО «Сбербанк России» штрафа за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что сведения, указанные в исполнительном листе являются надлежащими, достоверными и достаточными, которые соответствуют требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России» привели к неисполнению судебного акта.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 № 325-О, норма части 2 статьи 322 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта – вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, Банк не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о наложении на ПАО «Сбербанк России» штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 №305-ЭС15-18691.

Ввиду отсутствия оснований для применения статьи 332 АПК РФ остальные доводы жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений сторон, судом не оцениваются как не имеющие правового значения. При этом коллегия отмечает, что истец не лишен права на защиту нарушенного, по его мнению, права, иным способом, предусмотренным законом.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по настоящему делу о взыскании штрафа с ПАО «Сбербанк России» подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о взыскании с Банка штрафа за неисполнение судебного акта следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, следовательно, настоящее постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в силу указанных норм является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, следовательно, ПАО «Сбербанк России» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-23661/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приминвест» о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №82550 от 15.11.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев