Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) налогов, пени и налоговых санкций в сумме 221048,15 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 10 сентября 2007 года требования инспекции удовлетворены частично, в том числе: взыскано 9743,36 руб., прекращено производство в части взыскания 9801,92 руб. и отказано во взыскании 197221,83 руб.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства в части отказа во взыскании налогов, пени и штрафов, заявитель просит его отменить как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы инспекция пояснила, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что торговая выручка, поступившая на расчетные счета предпринимателя, фактически являлась заёмными средствами и не учёл, что налогоплательщик сам определил источник взноса наличных денежных средств в банк.

Кроме того, заявитель указал, что суд не проверил исполнение представленных в судебном заседании договоров займов, тем более, что данные документы не были предметом выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв и пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения от 10.05.2006 №1109 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чём был составлен акт проверки №106 от 22.08.2006.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие нарушения:

· в 2003 году предприниматель излишне включил в состав расходов от предпринимательской деятельности затраты в сумме 8083,64 руб. при отсутствии подтверждающих документов, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 1050 руб. и ЕСН в сумме 1066,69 руб.;

· в 2004 году налогоплательщик в целях налогообложения не учёл торговую выручку в сумме 254091,50 руб., поступившей на его расчетный счет в банке, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 26003 руб., ЕСН в сумме 20037,32 руб. и НДС в сумме 14126,75 руб.;

· в 2005 году предприниматель в целях налогообложения не учёл торговую выручку в сумме 404200 руб., поступившую на его расчетный счет в банке, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 40526 руб., ЕСН в сумме 30483,25 руб. и НДС в сумме 34882,84 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 20 сентября 2006 года было вынесено решение №15/720 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого предпринимателю были доначислены:

· налог на доходы физических лиц в сумме 67579 руб., пени – 5736,67 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 13413 руб.;

· единый социальный налог в сумме 51587,26 руб., пени – 4573,60 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 10271 руб.;

· налог на добавленную стоимость в сумме 49009,59 руб., пени – 9075,84 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 9801,92 руб.

По состоянию на 27.09.2006 в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией были направлены требования №222859 об уплате налогов и пени и №13027 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 13.10.2006.

Поскольку указанные требования не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок, и инспекцией был пропущен срок для бесспорного взыскания задолженности, налоговый орган обратился в суд за взысканием неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций в сумме 221048,15 руб.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика налогов, пени и санкций в сумме 197221,83 руб., суд первой инстанции указал, что инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год не исключила из суммы доходов и расходов суммы НДС, а при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004-2005 годы необоснованно включила в состав доходов заёмные денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели налоговую базу по ЕСН определяют как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял мелкооптовую торговлю рыбой и морепродуктами и производил исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю, коллегия апелляционной инстанции признаёт ошибочным, поскольку материалами дела и проверки этот вывод не подтверждается, тем более, что в этом случае он был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД, а не налоги по общей системе налогообложения. Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на размер налогов, пени и санкций, подлежащих взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, соглашаясь с размером полученной предпринимателем выручки за 2003 год в сумме 82676,21 руб., инспекция, тем не менее, в нарушение статей 210, 237 НК РФ не исключила из доходов ФИО3 суммы НДС, полученного вместе с выручкой за реализованные товары. Кроме того, расходы налогоплательщика в размере 66199,56 руб. не были уменьшены на НДС, уплаченный в составе цены за приобретённые товары.

Принимая во внимание, что ни у предпринимателя, ни у его поставщиков не возникает право на распоряжение суммами налога на добавленную стоимость как собственной экономической выгодой, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пересчитал размер доходов и расходов налогоплательщика за 2003 год.

С учётом произведенного перерасчета суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению только в части взыскания НДФЛ в сумме 482 руб., ЕСН в сумме 1066,69 руб., пени по ЕСН – 347,06 руб.

В тоже время, коллегия считает ошибочным взыскание с налогоплательщика штрафа по ЕСН за 2003 год в сумме 167 руб., поскольку производство по делу в указанной части было прекращено судом первой инстанции на основании статей 103.1, 114 НК РФ ввиду того, что штраф не превышал 5000 руб. и подлежал взысканию во внесудебном порядке.

Делая вывод о неуплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, налоговый орган посчитал, что в указанных периодах ФИО3 не в полном объёме отразил в декларациях доходы, полученные им в виде денежных средств, зачисленных на его расчётные счета в банках с назначением платежа «торговая выручка».

По смыслу положений Налогового кодекса РФ (статьи 210, 237, 153) торговая выручка учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в течение 2003-2005 годов были получены кредиты и займы на общую сумму 2100000 руб., в том числе:

· 60000 руб. и 150000 руб. – по кредитным договорам со Сбербанком РФ от 15.09.2003 №781-Ф и от 29.11.2004 №2187-Ф;

· 150000 руб. и 100000 руб. – по займу с ФИО4 в январе и ноябре 2004 года;

· 200000 руб., 250000 руб. и 500000 руб. – по кредитным договорам с филиалом <...> АКБ «Дальневосточный банк» от 26.03.2004 №152-Н, от 08.10.2004 №182-Н и от 14.05.2005 №127;

· 190000 руб. – по займу с ФИО5 в июле 2004 года;

· 500000 руб. – по займу с ФИО6 в ноябре 2004 года (инспекцией заём признан и не оспаривается).

Анализ условий кредитных договоров, выписок банков о зачислении и списании денежных средств с расчётного счёта предпринимателя в 2004-2005 годах показывает, что ФИО3 производил ежемесячное внесение денежных средств в размерах, соответствующих установленным долям кредитов, которые направлялись на погашение этих кредитов и процентов.

Кроме того, очередность и размеры исполнения кредитных договоров и период заключения новых договоров с банками и получения заёмных денежных средств с физическими лицами свидетельствует о том, что предприниматель фактически погашал банковские кредиты за счёт получения новых кредитов и займов.

При таких обстоятельствах указание налогоплательщиком при внесении заёмных средств в назначении платежа «торговая выручка» следует признать ошибочным и не связанным с получением предпринимателем выручки от осуществления торговли.

Учитывая, что иных доказательств получения ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности помимо выписок банков, налоговым органом представлено не было, коллегия апелляционной инстанции не находит вывод инспекции о занижении предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год на 241928,32 руб. и за 2005 год на 389673,60 руб. обоснованным.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пересчитал размер налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2004 год исходя из результатов проверки данных о доходах, отраженных налогоплательщиком в декларациях и журнале кассира-операциониста.

Учитывая, что предприниматель заявил доход за 2004 год в сумме 12163,15 руб., а по данным фискального отчета выручка за указанный период без НДС составила 78161,40 руб., коллегия находит правильным вывод суда о неуплате налогоплательщиком за 2004 год НДФЛ в сумме 2460 руб., пени – 374,76 руб., штрафа – 492 руб. и ЕСН в сумме 3164,25 руб. и пени – 556,38 руб.

Соответственно, требования заявителя в указанной части были правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 632,85 руб., поскольку на основании статей 103.1, 114 НК РФ он прекратил производство по делу в части взыскания штрафа по ЕСН за 2004 год.

Кроме того, учитывая, что в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005 год и по НДС за 2004-2005 годы предприниматель отразил доходы в размере, соответствующем данным журнала кассира-операциониста, коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных налогов и соответствующих им пеней и штрафов за указанные периоды.

Довод заявителя о том, что денежные средства вносились предпринимателем на расчётный счёт не только с указанием «торговая выручка», но и с назначением платежа «собственные средства» и «пополнение счёта», а, значит, он сам определил источник взноса 254091,50 руб. в 2004 году и 404200 руб. в 2005 году как торговая выручка, не может быть принят коллегией во внимание.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что факты внесения в банк денежных средств как торговой выручки при наличии доказательств получения кредитов и займов и отсутствия иных доказательств о получении доходов и сокрытия их от налогообложения не свидетельствуют о получении ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности.

Кроме того, нельзя согласиться с инспекцией, что спорные суммы неправомерно были исключены судом из доходов налогоплательщика без проверки исполнения им договоров займа, тем более, что данные документы не были предметом выездной налоговой проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, проверка возврата займов физическим лицам не имеет существенного значения для признания поступивших на расчётный счёт спорных денежных средств заёмными, поскольку размер полученных кредитов и займов значительно превышал размер средств, внесенных в банк как торговая выручка.

С учётом изложенных обстоятельств коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней и штрафов за счёт указанных выше нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с предпринимателя 197221,83 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания налоговых санкций по единому социальному налогу ошибочно взыскал с налогоплательщика штрафы за неуплату налога за 2003-2004 годы в сумме 779,85 руб. (167 + 632,85), коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд не относит на инспекцию расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 10 сентября 2007 года по делу №А51-2367/2007 33-34 изменить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2001, проживающего по адресу <...> (<...>), в доход бюджета 8963,51 руб. (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 51 копейка), в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 2942 руб., пени по нему в сумме 374,76 руб. и штраф по нему в сумме 492 руб., единый социальный налог за 2003-2004 годы в сумме 4231,31 руб., пени по нему в сумме 903,44 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи: Л.М. Кузнецова

Е.М. Попов