Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»

апелляционное производство № 05АП-6328/2017

на определение от 02.08.2017 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-23713/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа,

о взыскании,

при участии:

от ООО «Спортивный клуб «Полюс» - ФИО1 по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее - ООО СК «Полюс», истец, взыскатель,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Хоккейный Клуб «Адмирал» (далее - НП «ХК «Адмирал», ответчик, должник) о взыскании 13 029 118 рублей 70 копеек по договору №6-12/П об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации концертно-спортивного комплекса «Фетисов-Арена» (КСК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 184 953 рубля 63 копейки основного долга, 844 165 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС №004336483 от 19.02.2016.

Постановлениями арбитражного суда апелляционного инстанции от 13.04.2016 и кассационной инстанции от 02.08.2016 решение от 13.01.2016 по делу №А51-23713/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений.

Ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 на один год в порядке, установленном в приложенном графике.

Определением суда от 14.06.2016 НП «ХК «Адмирал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.01.2016 на сумму задолженности 12 509 133 рубля 45 копеек сроком на один год с обязательством ежемесячной уплаты долга согласно следующему графику: до 30.06.2016 - 509 133 рубля 45 копеек; до 31.07.2016 - 1 000 000 рублей; до 31.08.2016 - 1 000 000 рублей; до 30.09.2016 - 1 000 000 рублей; до 31.10.2016 - 1 000 000 рублей; до 30.11.2016 - 1 000 000 рублей; до 31.12.2016 - 1 000 000 рублей; до 31.01.2017 - 1 000 000 рублей; до 28.02.2017 - 1 000 000 рублей; 31.03.2017 - 1 000 000 рублей; до 30.04.2017 - 1 000 000 рублей; до 31.05.2017 - 1 000 000 рублей; до 30.06.2017 - 1 000 000 рублей.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 и арбитражного суда кассационной инстанции от 05.12.2016 определение от 14.06.2016 по делу № А51-23713/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений.

ООО СК «Полюс» (взыскатель) обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А51-23713/2015, предоставленной должнику на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016.

Определением от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения судебного акта в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А51-23713/2015.

Должник и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, апелляционный суд признает заявленные ООО СК «Полюс» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2016 НП «ХК «Адмирал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.01.2016 на сумму задолженности 12 509 133 рубля 45 копеек сроком на один год с обязательством ежемесячной уплаты долга согласно приведенному в определении графику.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, учитывая финансовое положение ответчика и возможность исполнения решения суда в условиях продолжения дальнейшей деятельности, пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, ООО СК «Полюс» сослалось на нарушение НП «ХК «Адмирал» графика погашения задолженности. На дату обращения в суд с заявление о прекращении, НП «ХК «Адмирал» оплатило 8 568 133 рубля 45 копеек задолженности, оставшаяся часть задолженности составила 3 941 000 рубль.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о её предоставлении, то есть отсутствие вины в нарушении.

Доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено, равно как и не представлено возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок предоставления рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2016 истек 30.06.2017, а указанный судебный акт в полном объеме не исполнен, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление взыскателя (ООО СК «Полюс») о прекращении рассрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Рассмотрение заявления о прекращении рассрочкигосударственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу № А51-23713/2015 отменить.

Прекратить предоставленную некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Адмирал» определением от 14.06.2016 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу № А51-23713/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО2