Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявленные требования, о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10717010/180313/0000172 (далее - ДТ №172), изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,29 руб. и о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб. Одновременно предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Таможенный орган в жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для возврата таможенных платежей по ДТ №172, поскольку на момент подачи заявления предпринимателем о возврате, доначисленные таможенные платежи не могли быть рассмотрены в качестве излишне взысканных, так как решение о классификации не было обжаловано или отменено в установленном порядке.

Также, по мнению таможенного органа, поскольку последним не были пропущены сроки возврата таможенных платежей, правовые основания для начисления процентов на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов, отсутствуют. Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией, на территорию Таможенного союза ввезены товары - культиваторы почвы модель ID- 750 SR, модель ID- 80BSR.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ДТ №172. В ходе таможенного оформления товара предпринимателем определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0.

Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня, определила иной код товара № 1 модель ID-750SR 8701 10 000 0 и приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.05.2013 №10717000-11-23/000006, в связи с чем были доначислены таможенные платежи в сумме 402 162 руб. 84 коп., которые взысканы таможенным органом за счет денежного залога.

Полагая, что принятие таможней указанного решения о классификации товаров незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением вх. №3345 от 28.04.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 23.05.2014 №14-28/3146 таможенный орган сообщил декларанту о том, что таможенные платежи в размере 299 530,35 руб. возвращены заявителю; в части суммы в размере 102 632,49 руб. (101 267,90 руб. - сумма таможенных платежей, 1 364,59 руб. - пени) никакой информации не представил.

Поскольку за период с 09.05.2013 по 31.10.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 101 267 руб. 90 коп., предпринимателем на основании статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начислены проценты в сумме 12 346 руб. 24 коп. за указанный период.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Судом обеих инстанций установлено, что в ДТ №172 предпринимателем заявлены сведения о товаре №1: инструмент садово-огородный - культиватор почвы - модель ID- 750 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра - 208 смз, ширина обработки почвы - 750-1050 мм, глубина обработки почвы - 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART».

Декларантом в указанной ДТ заявлен код 8432 29 100 0 ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины 0%.

В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», в саму же товарную позицию 8432 включается: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок».

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.

В соответствии с решением по классификации спорного товара, принятым таможенным органом, изменен классификационный код, указанный заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем».

В группу 87 ТН ВЭД включаются «Средства неземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности», в саму же товарную позицию 8701 включаются: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)».

Из решения таможенного органа от 06.05.2013 №10717010-11-23/000006 о классификации товаров следует, что из состава, ввезенного в разобранном виде товара указанной модели выделен мотоблок, определенный таможней как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см³, объемом топливного бака 3,2 л, с изменением таможенных пошлин до 15%.

Учитывая вышеизложенное вывод суда о том, что спорный товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8701 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров является правомерным.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения спорного товара к классификационному коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.05.2013 №10717000-11-23/000006 не соответствует нормам таможенного законодательства, является незаконным.

Поскольку решение о корректировке классификационного кода принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Хасанской таможни о классификации товаров является незаконным, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 102 632 руб. 49 коп. у таможни не имелось.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, так как 28.04.2014 предприниматель обратился в Хасанскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается справкой таможенного органа по состоянию на 23.09.2014, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,49 руб.

В силу части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Судом установлено, что таможенный орган, приняв решения о зачете денежного залога, инициировал процедуру принудительного взыскания денежных средств. Факт зачета денежного залога подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете денежного залога таможенного органа №10717000/080513/ЗДзО-123/13/-/, №10717000/080513/ЗДзО-122/ТС/ согласно которым денежный залог в размере 102 632,49 руб. зачтен таможней 08.05.2013. С момента прекращения обеспечения обязательства (решение о зачете от 08.05.2013) денежные средства, внесенные по таможенной расписке №ТР-6321521, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне уплаченной таможенной пошлины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте перечисления предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 102 632,49 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку таможней при возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 101 267,90 руб. (без учета суммы пени) были нарушены сроки, установленные пунктом 6 статьи 147 №311-ФЗ, на основании данной нормы на указанную сумму подлежат начислению проценты. Заявитель правомерно при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начислил проценты за период с 09.05.2013 (дата принятия решений о зачете денежного залога) по 31.10.2014 включительно.

Учитывая изложенное довод кассационной инстанции о том, что таможней не были пропущены сроки возврата таможенных платежей, следовательно, правовые основания для начисления процентов на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов, отсутствуют, является недействительным.

Довод кассационной жалобы на отсутствие правовых оснований для возврата таможенных платежей по ДТ №172, поскольку на момент подачи заявления предпринимателем о возврате, доначисленные таможенные платежи не могли быть рассмотрены в качестве излишне взысканных, так как решение о классификации не было обжаловано или отменено в установленном порядке, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа о классификации спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о классификации товара, что не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу №А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Т.Г. Брагина

О.Н. Трофимова