Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, составляющих сумму авансовых платежей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.01.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 4577 ),

от Федеральной таможенной службы - ФИО2 по доверенности № 115 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546),

от Дальневосточного таможенного управления - ФИО2 по доверенности №108 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546),

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – представитель не явился,

от Владивостокской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – истец, ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможни о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 16 628 795 руб. 48 коп. (с учетом уточнений), составляющих сумму авансовых платежей.

Решением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020297876.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание «с Российской Федерации» «за счет казны Российской Федерации» и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 до вынесения судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен порядок исполнения решения. Полагает, что взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на часть 9 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Закон №311-ФЗ), настаивает, что возврат авансовых таможенных платежей производит таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств. В данном случае общество обратилось за взысканием авансовых платежей, которые не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию без указания на казну Российской Федерации.

ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дальневосточное таможенное управление, Федеральная таможенная службы по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании их представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва также просила отказать заявителю жалобы в удовлетворении заявленных требований, а ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Положения нормы части 1 статьи 324 АПК устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы должника и взыскателя, при этом суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств того, что решение суда не будет исполнено в дальнейшем.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ в силу требований статьи 65 АПК РФ возложено на взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе взысканные суммы являются убытками истца, понесенными в связи с их списанием таможенным органом, по искам о возмещении которых в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета от имени Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ по истечении срока, указанного в части 1 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ, невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

На основании актов списания от 19.03.2018 № 10702000/50002; от 14.12.2017 № 10702000/236; от 02.05.2017 № 10702000/263; от 22.05.2017 № 10702000/308; от 02.04.2018 № 10702000/9806; от 03.05.2018 № 10702000/11627 спорные денежные средства в размере 16 628 795,48 руб. были учтены в составе прочих неналоговых доходов и перечислены в бюджет Российской Федерации.

Вопреки доводам УФК по Приморскому краю, регламентированный статьей 122 Федерального закона № 311-ФЗ порядок возврата авансовых платежей не применим в отношении спорных сумм, не имеющих на момент рассмотрения настоящего дела по существу статуса авансовых платежей, следовательно, часть 9 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям также не применима.

В настоящем деле Федеральная таможенная служба, Дальневосточное таможенное управление, Владивостокская таможня выступали не от своего имени, а как органы государственной власти, выступающие от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, арбитражным судом при принятии решения в резолютивной части решения по делу указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

При этом вопреки ошибочным убеждениям подателя жалобы решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части), как ошибочно полагает апеллянт.

В рассматриваемом случае податель жалобы оспаривает указание суда первой инстанции при принятии решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Минфин РФ и не изменяет порядок исполнения судебных актов, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского Кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности. В данном случае - Федеральная таможенная служба России.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по подведомственной принадлежности при наличии информации о соответствующем порядке бюджетного финансирования.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 309-ЭС16-6785, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12637, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1910/09, Постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2016 № Ф03-3427/2016, от 24.08.2017 № Ф03-3069/2017.

Установив, что таможенный орган в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод УФК по Приморскому краю о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны РФ правильно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае заявителем доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании, не представлено.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иные специально уполномоченные финансовые органы, тем самым, его требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, но не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, что не приведет в случае удовлетворения такого требования к изменению порядка и способа решения по делу. При этом, такие действия по смыслу статьи 324 АПК РФ недопустимы.

Замена ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения. При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13).

В частности, в пункте 13 Постановления № 13 разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин РФ (пункт 1 статья 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 ГК РФ.

При изложенных нормах права, не принимаются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание имущества должен нести таможенный орган, как орган государственной власти, осуществляющий администрирование таможенных платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что таможенный орган в настоящем деле выступал не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление УФК по Приморскому краю доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя о несогласии с содержанием резолютивной части решения по существу направлен на пересмотр законности судебного акта и не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

Учитывая отсутствие правовых оснований для изменения способа и порядка его исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу А51-23970/2019, не имеется и оснований для удовлетворения требований в части приостановления исполнения указанного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа исполнения решения суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу №А51-23970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная